Постанова № 68286519, 10.08.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року Справа № 908/3195/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий, суддяЯценко О.В., суддіБакуліна С.В., Ходаківська І.П.розглянувши матеріали касаційної скарги Управління соціального захисту населення Токмацької міської ради Запорізької областіна постановуДонецького апеляційного господарського суду від 11.04.2017 у справі№ 908/3195/16Господарського судуЗапорізької областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком"доУправління соціального захисту населення Токмацької міської ради Запорізької областіпростягнення 17 826,98 грн.

в засіданні взяли участь представники:

- позивача:не з'явився- відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" (позивач) звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Управління соціального захисту населення Токмацької міської ради Запорізької області (відповідач) вартості телекомунікаційних послуг.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.01.2017 (суддя Носівець В.В.) позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 17 826,98 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог № 12/12 від 11.01.2017р.) - задоволені у повному обсязі.

Суд дійшов висновку, що всупереч положенням чинного законодавства та договору, витрати, понесені позивачем внаслідок надання телекомунікаційних послуг в сумі 17826, 98 грн. за грудень 2015 р. відповідачем не відшкодовані, що свідчить про порушення зобов'язання; відсутність бюджетних коштів у відповідача не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2017 (судді: Марченко О.А., Колядко Т.М., Попков Д.О.) рішення Господарського суду Запорізької області від 12.01.2017 залишено без змін.

Відповідач не погодився з судовими рішеннями та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить постанову апеляційного господарського суду та рішення господарського суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм матеріального права, в позові відмовити.

Скаржник вважає, що судами не враховано норми ст.ст. 22, 102 Бюджетного кодексу України, оскільки розрахунки за договором можуть здійснюватися виключно в межах затвердженого обсягу асигнувань; у зв'язку з відсутністю субвенцій міському бюджету з державного бюджету, він не може задовольнити вимоги позивача.

Позивач у відзиві проти скарги заперечив, вважає оскаржувані постанову та рішення судів обґрунтованими та законними, доводячи, що законодавством не узалежнено відшкодування витрат за надані телекомунікаційні послуги від фінансування видатків бюджетів, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.07.2017 у складі колегії: головуючий, суддя - Яценко О.В., судді - Бакуліної С.В., Ходаківська І.П. касаційна скарга Управління соціального захисту населення Токмацької міської ради Запорізької області прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 10.08.2017.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю повноважного представника у розгляді іншої справи.

Касаційна інстанція, розглянувши зазначене клопотання, у його задоволенні відмовляє з таких мотивів.

За змістом норми ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами є, зокрема нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Разом з тим, суд оцінює наявні обставини на предмет їх об'єктивного впливу на можливість вирішення спору.

В обґрунтування обставин участі представника у засіданні іншого суду, що на його думку унеможливлюють його участь в даному судовому засіданні надано ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 у справі № 910/24255/16.

Разом з тим, з даної ухвали вбачається, що судове засідання призначено на 10.08.2017 на 11 год. 00 хв., тоді як засідання у даній справі призначено на 10.08.2017 на 09 год. 45 хв.

Суд вбачає, що різниця у часі між судовими засіданнями в одну годину є достатньою і не становить об'єктивних труднощів для мети їх відвідування, оскільки територіальне місцезнаходження обох із судів не є надто віддаленим (до 7 км).

Будучи заздалегідь обізнаним з графіком судових проваджень, заявник, діючи розумно, добросовісно та передбачливо, міг припустити, що представництво його інтересів в різних судових засіданнях може бути ускладнено. Визначення можливостей для оптимальної реалізації належних особі прав, зокрема, що стосується участі в судових провадженнях, належить самій особі, яка самостійно визначає власну поведінку та обирає способи та засоби для досягнення необхіного їй результату.

Таким чином, суд не вбачає об'єктивних перешкод для представника в участі у даному судовому засіданні, яке не збігається у часі із судовим засіданням, про яке вказує представник позивача.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом цього договору є відносини сторін щодо відшкодування пільг, пов'язаних з надання послуг зв'язку населенню, яке має право на ці пільги згідно з діючим законодавством України.

Судом встановлено, що 05.01.2015р. між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" (постачальник) та Управлінням соціального захисту населення Токмацької міської ради (замовник) укладено договір № 13/2015 (надалі - договір), за умовами якого постачальник надає громадянам м. Токмак Запорізької області послуги зв'язку, які, відповідно до чинного законодавства України, мають встановлені пільги щодо оплати послуг зв'язку. Замовник здійснює фінансування пільг, пов'язаних з використанням вищезазначених послуг. (пункт 1.1. договору).

Пунктом 2.1 договору встановлено, що оплата за надання послуг зв'язку в частині пільг здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника після складання сторонами актів звіряння та документального підтвердження встановлених тарифів на послуги населенню у відповідності до встановлених норм згідно Порядку фінансування виплат місцевих бюджетів на здійснення заходів по виконанню державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого Постановою КМУ № 20 від 11.01.2005 р.

Звірка розрахунків здійснюється сторонами на підставі розрахунків витрат на відшкодування збитків, пов'язаних з наданням пільг постачальником. Вказана звірка оформляється актом звірки, який є підставою для виконання зобов'язань замовника по погашенню постачальнику відповідної заборгованості (п. 2.2 договору).

Згідно з розділом 7 договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє в частині послуг до 31 грудня 2013р., в частині проведення розрахунків до повного їх виконання(п. 9.7.). В разі відсутності заяви однієї із сторін про припиненя або зміну умов договору за місяць до закінчення терміну його дії, договір вважається пролонгованим на наступний рік на тих же умовах.

На момент виникнення спірних правовідносин договір № 13/2015 від 05.01.2015 є чинним, сторонами не заперечується.

Судом встановлено, що у грудні 2015 року позивачем надавалися послуги споживачам телекомунікаційних послуг, які проживають в місті Токмак та мають право на відповідні пільги. Позивачем понесені витрати на надання послуг зв'язку означеним категоріям пільговиків на загальну суму 17 826,98 грн., в підтвердження чого останнім надано розрахунок видатків на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг у грудні 2015 року (форми № 2-пільга), який в подальшому відкориговано. Поіменні списки абонентів за формою "2-пільга" надсилались позивачем на електронну адресу відповідача.

Листом № 32/2-3-457 від 15.11.2016 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про погашення існуючої заборгованості за грудень 2015 року, докази надсилання якого наявні в матеріалах справи (а.с. 12).

В свою чергу, відповідач листами №174/05-58 від 26.01.2016р., №277-1/05-58 від 05.02.2016р., №937/05-58 від 15.04.2016р., №1154-1/05-58 від 23.05.2016р. повідомляв позивача про відсутність грошових коштів для компенсації за надані населенню телекомунікаційні послуги.

Одночасно, відповідачем до матеріалів справи надано копію реєстру бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів № 40893 від 23.12.2015р., відповідно до якого вбачається, що заборгованість в сумі 17 826,98грн, зареєстрована в Токмацькому УДКСУ Запорізької області.

Також, сторонами справи на виконання п. 2.2. договору та згідно норм чинного законодавства підписано акт звіряння розрахунків за надані населенню послуги, на які надаються пільги станом на 01.01.2016 р., відповідно до якого узгоджена сума заборгованості становить 17826,98 грн. (а.с. 61)

Отже, спір щодо розміру заявленої до стягнення заборгованості між сторонами відсутній.

Доказів погашення суми основної заборгованості з витрат за надані телекомунікаційні послуги пільговим категоріям громадян, відповідачем не надано.

Згідно з підпункту "б" п. 4 ч. 1 ст.ст. 89, 102 Бюджетного кодексу України, видатки на відшкодування вартості послуг, наданих пільговим категоріям громадян здійснюються з місцевих бюджетів за рахунок коштів, які надходять з державного бюджету України (субвенцій з державного бюджету України) у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 № 256 (надалі - Постанова № 256) затверджено Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення на рахунок субвенцій з державного бюджету (надалі Порядок), якими встановлено механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення компенсаційних виплат за вказані пільги окремих категорій громадян за рахунок субвенцій з державного бюджету.

Зокрема, п. 2 Постанови № 256 визначено, що головні розпорядники коштів місцевих бюджетів здійснюють розрахунки з постачальниками послуг на підставі поданих ними щомісячних звітів щодо послуг, наданих особам, які мають право на відповідні пільги.

Згідно п. 3 Порядку, головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення, є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання соціального захисту населення.

Відтак, головним розпорядником коштів бюджетного фінансування вищевказаних соціальних пільг в м. Токмак є Управління соціального захисту населення Токмацької міської ради, м. Токмак Запорізької області, тобто відповідач.

Таким чином, саме на відповідача згідно положень Порядку та Постанови № 256 покладено обов'язок щодо здійснення розрахунків з постачальниками послуг, в тому числі і операторами телекомунікацій, за послуги, надані особам, які мають право на відповідні пільги.

Згідно вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Виходячи з наведеного слід визнати правомірними висновки господарських судів, що Управлінням соціального захисту населення Токмацької міської ради, м. Токмак Запорізької області допущено порушення вимог законодавства щодо належного виконання договірних зобов'язань.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи відповідача щодо неналежного бюджетного фінансування не приймаються колегією суддів, оскільки законодавством не передбачена залежність відшкодування від фактичного фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, чи випадки повного або часткового звільнення від обов'язку здійснення розрахунків з постачальниками послуг на пільгових умовах; ст. 617 Цивільного кодексу України встановлює, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставиною, яка є підставою для звільнення від відповідальності.

За таких обставин, Управління соціального захисту населення Токмацької міської ради відповідає за зобов'язаннями, які виникли із закону та умов договору і така відповідальність не може ставитись в залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Враховуючи наведене, підстав для скасування чи зміни оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Управління соціального захисту населення Токмацької міської ради Запорізької області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2017 залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2017 у справі № 908/3195/16 Господарського суду Запорізької області залишити без зміни.

Головуючий суддяО.В. Яценко СуддіС.В. Бакуліна І.П. Ходаківська