Ухвала суду № 68285162, 14.08.2017, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 505/1504/17

Провадження № 2-а/506/11/17

У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

14.08.2017 смт.Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Котовської міської Ради Одеської області ОСОБА_2, про визнання дій незаконними, визнання рішення незаконним та зобов’язання вчинити певні дії, на предмет дотримання вимог ст.ст.105-106 КАС України, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2017р. ОСОБА_1 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області, з адміністративним позовом до Голови Котовської міської Ради Одеської області ОСОБА_2, про визнання дій незаконними, визнання рішення незаконним та зобов’язання вчинити певні дії, виклавши свої позовні вимоги наступним чином:

«визнати дії голови та Подільської міської ради в Одеській області по внесенню на голосування проекту рішення на 17 сесії VІІ скликання, №219-235 «Про бюджет м.Подільська на 2016 рік», незаконним та таким що порушують права громадян України»;

«визнати рішення на 17 сесії VІІ скликання, №219-235 «Про бюджет м.Подільська на 2016 рік», незаконним»;

«зобов’язати Подільському міську голові в Одеській області, щодо прийнятого рішення 17 сесії VІІ скликання, №219-235 «Про бюджет м.Подільська на 2016 рік» про повернення коштів від осіб, які отримали відповідно цього рішення, грошові кошти до міського бюджету».

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.07.2017р. задоволено самовідвід судді Нікітішина В.П., а ухвалою того ж суду від 20.07.2017р., без відкриття провадження в адміністративній справі, справу передано на розгляд до Красноокнянського районного суду Одеської області, яка надійшла до даного суду 10.08.2017р. /ар.сп. 10, 14 /

Перевіривши позов та додані до нього документи, щодо виконання вимог ст.ст.105-106 КАС України, приходжу до висновку про залишення його без руху, виходячи із наступного:

п.3 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у позовній заяві зазначається ім’я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової особи чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

п.4 ч.1 ст.106 КАС України визначено, що у позовній заяві також зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 вказаного Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

згідно ч.2 ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів;

відповідачем у справі зазначено лише «Голову Котовської міської Ради Одеської області ОСОБА_2», в той час коли позовні вимоги, в заключній частині адміністративного позову, викладені також і до «Подільської міської ради Одеській області», із зазначенням саме сучасної назви вказаної Ради;

в тексті адміністративного позову (другий абзац першого аркушу), в обгрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що «суддівські позови, щодо незаконності та відсутності будь-яких підстав для призначення подібних надбавок у 2016р. розглядаються Котовським міжрайонним судом в м.Подільськ та Одеським апеляційним адміністративним судом в м.Одеса», однак жодних доказів на підтвердження вказаних обставин до позову не додає, та не зазначає причин неможливості їх подання;

в позові також зазначено (другий абзац другого аркушу) про звернення позивача до Подільського міського голови «з відповідною заявою 14.01.2013р.» та про те, що «копію якої докладаю до даного позову», однак в «додатках» вказана заява не зазначена і до адміністративного позову фактично не долучена;

окрім того, в адміністративному позові (перший абзац третього аркушу), позивачем, в обгрунтування своїх вимог, зазначено наступне «Тому, я вважаю, що рішення По міської ради Одеської області від 22.02.2016р. №216-VІ «Про встановлення доплат до посадових окладів на 2016 рік» ніяким чином не порушенні права і свободи відповідачів, у зв’язку з чим відповідно до п.2 ст.171 КАС України, в задоволенні позовних вимог має бути відмовлено, суд розцінює як безпідставне...», що радикально суперечить суті позову;

із вступної та заключної частин адміністративного позову зрозуміло, що він готувався представником позивача, а також ним і підписаний, однак до позову відповідних доручень не додано.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачеві строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Котовської міської Ради Одеської області ОСОБА_2, про визнання дій незаконними, визнання рішення незаконним та зобов’язання вчинити певні дії, залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення зазначених недоліків, до 31.08.2017р., роз’яснивши, що у разі невиправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.