Ухвала суду № 68284531, 09.08.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

09.08.2017

Справа №489/4795/16-ц

Провадження №2-п/489/40/17

УХВАЛА

іменем України

09 серпня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Матяєвої С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2017 року позов публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.04.2010 року у розмірі 20994,48 грн.

Заявник просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач не був повідомлений про розгляд справи, а також останній не погоджується із розміром стягнутої заборгованості в зв’язку із зазначенням невірної процентної ставки за користування кредитом та неправомірну зміну процентної ставки, неправомірними вимогами про стягнення пені та штрафу з огляду на застосування строків позовної давності.

Відповідно до ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах цивільної справи наявний конверт із зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення із викликом до суду, який повернуто за закінченням терміну зберігання.

Згідно із ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім’ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Оскільки причина невручення судової повістки є інша, ніж передбачено Цивільним процесуальним кодексом України, а саме не зазначено, що адресат відсутній за місцем проживання, судовий виклик належним чином не вручено, тому причини неявки відповідача в судове засідання є поважними.

Обставини, на які посилається відповідач, а саме зазначення банком невірної процентної ставки за користування кредитом та неправомірна зміна процентної ставки, не застосування при розгляді справи позовної давності до пені та штрафу, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За вищевказаних обставин, наявна сукупність підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10 лютого 2017 року по цивільній справі №489/4795/16-ц та призначити справу до розгляду на 22 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя