Ухвала суду № 68283260, 15.08.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 676/3117/13-ц

Провадження № 88-ц/792/7/17

УХВАЛА

15 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

встановив:

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року скасовано рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 грудня 2013 року та ухвалено нове рішення, яким у позовах ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено.

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд указаного рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 зазначив, що нововиявленими обставинами у справі є:

-наявність постанови від 10 липня 2012 року (справа № 2208/5341/12, провадження № 3/2208/1711/12) про притягнення ОСОБА_3 та його матері, ОСОБА_4, до відповідальності за вчинення хуліганських дій;

-скасування ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 жовтня 2014 року вироку Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2013 року про його засудження за навмисне вбивство та ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 8 квітня 2014 року про залишення цього вироку без змін;

-пояснення представника ОСОБА_3, ОСОБА_5, у засіданні апеляційного суду 27 лютого 2015 року у справі № 676/3117/13-ц про те, що його довіритель брав участь у побитті вікон 9 липня 2012 року о 3-й годині по АДРЕСА_1, де проживають мати, дружина і малолітні діти заявника;

-показання ОСОБА_3 як свідка у засіданні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області 9 квітня 2015 року під час розгляду кримінальної справи № 9/4146 про те, що він разом з ОСОБА_6 розбили вікно в будинку АДРЕСА_2 а потім пробігли 15 метрів до будинку матері заявника, ОСОБА_2, по АДРЕСА_1, та обидва кидали каміння у цей будинок.

Статтею 361 ЦПК України встановлено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

Як передбачено п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Обставини, на які ОСОБА_1 посилається як на нововиявлені, зокрема щодо скасування касаційним судом судових рішень відносно нього, пояснень відповідача ОСОБА_3 та його представника, ОСОБА_5, в інших справах, уже були предметом судового розгляду за заявами ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалами Апеляційного суду Хмельницької області від 27 лютого 2015 року, 2 червня 2015 року та 31 травня 2016 року заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишені без задоволення.

Апеляційний суд виходив з того, що ці обставини не є нововиявленими.

Оскільки є таке, що набрало законної сили, судове рішення за зверненням ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами з аналогічних підстав, то провадження за нововиявленими обставинами, на які вказує ОСОБА_1, зокрема щодо скасування касаційним судом судових рішень відносно нього, пояснень відповідача ОСОБА_3 та його представника, ОСОБА_5, в інших справах, не може бути відкрите.

Щодо інших вимог ОСОБА_1 слід виходити з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 13 постанови від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Обґрунтовуючи свою заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 послався на наявність постанови від 10 липня 2012 року (справа № 2208/5341/12, провадження № 3/2208/1711/12) про притягнення ОСОБА_3 та його матері, ОСОБА_4, до відповідальності за вчинення хуліганських дій. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що вказана обставина є істотною для справи та стала відома йому 15 лютого 2017 року.

Отже ОСОБА_1 просить переглянути рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року набрало законної сили з моменту його проголошення (ч. 1 ст. 319 ЦПК України).

З цього моменту і до дня подання ОСОБА_1 заяви від 10 серпня 2017 року про перегляд указаного рішення пройшло більше трьох років, а тому провадження за нововиявленими обставинами не може бути відкрите.

Керуючись ст.ст. 361, 362, 364-1, 324 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк