Ухвала суду № 68283246, 14.08.2017, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 2220/4248/2012

№ 6/688/42/17

Ухвала

Іменем України

14 серпня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Варави О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, яку мотивує тим, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.12.2012р. задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 19.12.2016 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» був укладений договір про відступлення права вимоги № 2/К, відповідно до якого відбулося переуступлення права вимоги за кредитним договором № 001-22042-190208 від 19.02.2008р.

Просив замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 688/4248/2012 від 18.12.2012р., виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області.

Представник заявника у судове засідання не з’явився, направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з’явилися, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Судом встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.12.2012р. задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З останнього на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість в сумі 5548 грн. 19 коп. та судовий збір в сумі 214,60 грн.

19.12.2016 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» був укладений договір про відступлення права вимоги № 2/К, відповідно до якого відбулося переуступлення права вимоги за кредитним договором № 001-22042-190208 від 19.02.2008р.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції від 06.07.2016р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №688/4248/2012, виданого Шепетівським міськрайонним судом 18.12.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 214,60 грн.

Згідно постанови державного виконавця відділу ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції від 29.09.2016р. виконавчий лист №688/4248/2012, виданий Шепетівським міськрайонним судом 18.12.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 214,60 грн. повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Проводячи аналіз наведених норм права, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Підстави закінчення виконавчого провадження, передбачені ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час повернення виконавчого документу стягувачу.

Повернення виконавчого листа стягувачу на підставі ст. 47 згаданого Закону, у зв’язку з відсутністю майна у боржника не являється закінченням виконавчого провадження, оскільки не позбавляє стягувача права повторно пред’явити виконавчий документ до виконання. Постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не виносилося.

Оскільки ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» і отримало всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження, з огляду на ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа №688/4248/2012, виданого 18.12.2012р. Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик