Вирок № 68282552, 25.07.2013, Підгаєцький районний суд Тернопільської області

Справа № 605/267/13-к

ВИРОК

Іменем України

"25" липня 2013 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

при секретарі Костенюк М.Я.

з участю прокурора Цапко Ю.І.

підсудної ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

району Одеської області,з середньо-

спеціальною освітою, одруженої,

непрацюючої, проживаючої

АДРЕСА_1 в

м. Підгайці Тернопільської області,

раніше не судимої,

за ч.1 ст.204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_1 в березні 2012 року, перебуваючи на центральному ринку в м. Тернопіль, не маючи ліцензії на право оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, незаконно придбала з метою збуту, у невстановленої слідством особи 7 літрів сумнівної водно-спиртової суміші за ціною 154 грн. Вказану спиртосуміш ОСОБА_1 розливала у раніше використані пляшки обємом 0,5 літра кожна та зберігала з метою збуту за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_2.

16 березня 2012 року близько 16 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, продала ОСОБА_3 2 скляні пляшки з етикетками Франківська обємом 0,5 л., за ціною 18 грн. за пляшку, в яких містились водно-спиртові суміші, які згідно висновку експерта №2-634/12 від 26.04.2012 року, за органолептичними показниками: смак та аромат характерний для водно-спиртових сумішей, а також фізико-хімічним показником: міцністю не відповідають вимогам діючого державного стандарту на горілки та горілки особливі ДСТУ 4256:2003 Горілки і горілки особливі. Технічні умови.

Крім цього, 23 травня 2012 року біля 16 години, працівниками міліції під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, а саме у квартирі за адресою АДРЕСА_3, було виявлено і вилучено 5 пляшок різного обєму, частково наповнених безбарвною рідиною із запахом спирту, які вона зберігала з метою незаконного збуту і яка згідно висновку експерта №09/12-0607 від 18.06.2012 року є водно-спиртовою сумішшю і за органолептичними та фізико-хімічними показниками не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 Горілки і горілки особливі. Технічні умови.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 своєї вини не визнала та пояснила, що вона дійсно в березні 2012 року перебуваючи на центральному ринку в м. Тернопіль у незнайомої особи придбала для власних потреб 7 літрів горілки, по ціні 11 грн. за 0,5 л., заплативши 154 грн. Вона розуміла, що придбана нею горілка не є заводського виробництва, так як така коштує дорожче. Дану горілку вона розливала у скляні пляшки з-під горілки, проте нікому її не продавала, в тому числі свідку ОСОБА_3, якого взагалі не знає і бачить вперше. При проведенні за місцем її проживання обшуку 23.05.2012 року, у неї було виявлено та вилучено раніше придбану горілку, при цьому обшук у її квартирі був проведений без участі понятих. В цей же день вона була запрошена в Підгаєцький РВ УМВС України, проте більше її туди ніхто не викликав і вона туди не ходила. Крім цього, вона не може пояснити чому під час досудового слідства, будучи допитаною в якості підозрюваної та обвинуваченої свою вину у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією ж метою та збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв, визнала повністю та підписала вказані протоколи і при цьому додала, що ніхто її не змушував цього робити.

Не дивлячись на твердження підсудної ОСОБА_1 про те, що інкримінованого злочину вона не вчиняла, суд, обєктивно оцінивши усі зібрані докази у їх сукупності та перевіривши їх у судовому засіданні, прийшов до переконання про доведеність вини підсудної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

В цьому суд переконали наступні докази.

Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 16 березня 2012 року він приїхав у своїх справах в м. Підгайці. Цього ж дня, перебуваючи в центрі міста, він запитав у незнайомого йому чоловіка, де можна придбати дешеву горілку, на що той, повідомив, що дешеву горілку можна придбати за адресою м. Підгайці вул. Майдан Незалежності, 11, другий поверх квартира №2. Він пішов за вказаною адресою, двері квартири відчинила на той час незнайома йому жінка, як йому стало відомо пізніше це була ОСОБА_1, при цьому в судовому засіданні він беззастережно та впевнено вказав на підсудну та при цьому пояснив, що він її впізнав по обличчі, а саме: овальною, видовженою формою лиця, а також за формою носа, який є довгим з горбинкою, світлим кольором очей та тонкими губами. Запитавши ОСОБА_1 чи має вона на продаж горілку, остання відповіла, що має та запитала скільки потрібно і при цьому повідомила його, що одна пляшка 0,5 л. горілки коштує 18 грн. Він сказав, що хоче придбати дві пляшки горілки по 0,5 л. Після цього, підсудна винесла йому із квартири дві пляшки горілки та сказала заплатити 36 грн. Він передав ОСОБА_1 гроші за придбану горілку та вийшовши із будинку частково випив із однієї пляшки приблизно 100-150 грам горілки. Через деякий час у нього почалася біль в області живота та запаморочення голови. По даному факту він звернувся в Підгаєцький РВ УМВС України і добровільно видав працівникам міліції придбану у підсудної горілку в кількості дві пляшки, в одній з яких було приблизно 350 грам горілки і акцизна марка на якій була вже пошкоджена, оскільки він відкорковував дану пляшку та вживав з неї горілку, а інша пляшка була закоркована і опечатана акцизною маркою. На його думку акцизні марки на пляшках були підроблені, оскільки на них не було голограм і взагалі вони відрізнялись від тих, які є на пляшках горілки, що продають в магазині. В даний час він не памятає, якого точно кольору були вхідні двері квартири у якій проживає ОСОБА_1, але йому здається, що синього. Крім цього, додав, що очікуючи на судове засідання по даній справі, до нього підійшла підсудна ОСОБА_1, яка почала його залякувати, при цьому говорила, що його вже чекають хлопці в центрі міста, які фізично розправляться з ним. Також ОСОБА_1 приїжджала в с. Літятин Бережанського району Тернопільської області, де він раніше проживав, розпитувала людей про його місце перебування та говорила їм, що він працює на міліцію.

Під час проведення досудового слідства підсудна ОСОБА_1, будучи допитана в якості підозрюваної пояснила, що знаходячись у березні 2012 року на центральному ринку м. Тернопіль, придбала у незнайомого їй чоловіка 7 літрів горілки, по ціні 11 грн. за пляшку горілки обємом 0,5 л. Вищевказану горілку зберігала у себе в дома. Інколи дану горілку продавала іншим особам, які до неї приходили, по ціні 18 грн. за пляшку обємом 0,5 л., для того, щоб збагатитись. Горілку продавала в основному у скляних пляшках, які знаходила на вулиці і у які в подальшому розливала раніше придбану горілку. 16 березня 2012 року за місцем її проживання, близько 16 години прийшов невідомий їй чоловік, який спочатку запитав, чи є у неї на продаж горілка, при цьому вона повідомила, що є і може продати йому по ціні 18 грн. за пляшку обємом 0,5 л. Даний чоловік дав їй грошові кошти в сумі 36 грн., а вона дала йому дві скляні пляшки обємом 0,5 л. наповнені раніше придбаною горілкою (т.1 а.с.38-39).

Крім цього, ОСОБА_1 під час проведення досудового слідства, будучи двічі допитана в якості обвинуваченої пояснила, що покази дані нею під час допиту як підозрюваної підтримує в повному обсязі, свою вину визнає та розкаюється, при цьому доповнила, що 7 літрів горілки, яку вона придбала у незнайомого їй чоловіка на центральному ринку в м. Тернопіль у березні 2012 року, придбала для подальшого її збуту, з метою збагачення та покращення матеріального становища. Дану горілку вона неодноразово збувала різним особам в основному чоловічої статі, за що отримувала грошові кошти, які витрачала на власні потреби (т.1 а.с.171-172, 191-192).

Будучи допитана в якості підозрюваної 21.04.2012 року та двічі в якості обвинуваченої 18.06.2012 року та 22.08.2012 року, ОСОБА_1 детально конкретизувала послідовність своїх дій у вчиненому і при цьому при проведенні вищевказаних слідчих дій, підсудна жодного разу не заявляла про який-небудь тиск на неї з боку правоохоронних органів чи слідства і будь-яких зауважень з приводу застосування недозволених методів при проведенні досудового слідства у неї не було.

Разом з тим, в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 не змогла пояснити, чому вона під час досудового слідства, будучи допитаною в якості підозрюваної та двічі в якості обвинуваченої, свою вину у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією ж метою та збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв, визнала повністю та підписала вказані протоколи і при цьому доповнила, що ніхто її не змушував цього робити.

Вказані протоколи слідчих дій містять текст, який власноручно написаний підсудною ОСОБА_1, що підтверджено особисто нею в судовому засіданні, а саме: Протокол мною прочитано, з моїх слів записано вірно, що є свідченням того, що підсудна давала на досудовому слідстві вищезазначені покази, була ознайомлена з ними та посвідчила їх достовірність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що пояснення дані ОСОБА_1 під час досудового слідства, в яких вона детально та послідовно пояснювала про обставини вчиненого нею, є достовірними, а відмова від них безпідставна, при цьому, суд, критично оцінює показання підсудної дані нею в судовому засіданні і вважає їх такими, що дані з метою ухилення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Безпідставним також є твердження підсудної про те, що в окремих протоколах слідчих дій, зокрема: в протоколі предявлення обвинуваченій матеріалів кримінальної справи (т.1 а.с.194) та в постанові про притягнення як обвинуваченої (т.1 а.с.188-189), підпис від її імені виконаний не нею, оскільки під час судового розгляду справи, підсудна ОСОБА_1 декілька разів вказувала на різні протоколи слідчих дій і при цьому, її покази були плутаними та непослідовними, то зазначала, що в протоколі предявлення обвинуваченій матеріалів кримінальної справи, чи в постанові про притягнення як обвинуваченої підпис не її, а дещо згодом стверджувала, що текст та підпис у даних процесуальних документах, виконаний нею.

Вищезазначені твердження підсудної, спростовуються також поясненнями свідка ОСОБА_4, яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює слідчим Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області. В її провадженні перебувала кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.204 КК України. Під час проведення досудового слідства, вона неодноразово викликала в свій робочий кабінет для проведення процесуальних дій ОСОБА_1, при цьому розяснювала останній, як підозрюваній так і обвинуваченій її процесуальні права, в тому числі право на безоплатну правову допомогу. Крім того, підписи у процесуальних документах від імені ОСОБА_1, остання виконувала особисто в її присутності і будь-яких клопотань з приводу фальсифікації матеріалів кримінальної справи під час досудового слідства від ОСОБА_1 не поступало. Обшук в квартирі ОСОБА_1 23.05.2012 року проводився за участю понятих.

Із протоколу добровільної видачі від 16.03.2012 року (т.1 а.с.22) вбачається, що ОСОБА_3 добровільно видав дві скляні пляшки горілки ємкістю 0,5 л. кожна, з етикетками з написами Франківська Гостинна та Франківська Лагідна, одна з яких була закоркована і опечатана акцизною маркою, а друга на ? була заповнена і на корку були залишки акцизної марки, які він придбав за гроші в сумі 36 грн. в м. Підгайці по вул. Майдан Незалежності, у незнайомої йому жінки на дому, чим підтверджуються пояснення свідка ОСОБА_3 дані ним в судовому засіданні, підозрюваної та обвинуваченої ОСОБА_1 дані нею під час досудового слідства, а також спростовуються покази останньої, дані нею в судовому засіданні.

Згідно висновку експерта №2-634/12 від 26.04.2012 року, рідини у двох скляних пляшках з етикетками горілки Франківська Гостинна та Франківська Лагідна є водно-спиртовими сумішами, які за органолептичними показниками: смак та аромат характерний для водно-спиртових сумішей, а також фізико-хімічним показником: міцністю не відповідають вимогам діючого державного стандарту на горілки та горілки особливі ДСТУ 4256:2003 Горілки і горілки особливі. Технічні умови (т.1 а.с.48-59).

Суд, критично оцінює твердження підсудної ОСОБА_1, щодо проведення 23.05.2012 року обшуку у її квартирі без участі понятих, оскільки такі твердження ОСОБА_1 спростовуються показами свідка ОСОБА_4 даними нею в судовому засіданні, а також поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що 23.05.2012 року близько 16 год., він знаходився в центрі м. Підгайці, де до нього підійшли працівники міліції та запросили його в якості понятого, для проведення обшуку у квартирі ОСОБА_1, що в м. Підгайці вул. М.Незалежності,11/2. Під час проведення обшуку працівниками міліції було виявлено та вилучено у квартирі ОСОБА_1 три пластикових пляшки, ємкістю 2л. кожна, одну пластикову пляшку ємкістю 1,5 л., одну скляну пляшку ємкістю 0,5 л., які були наповнені рідиною прозорого кольору із запахом спирту. Також підсудною ОСОБА_1 при проведенні обшуку було повідомлено працівників міліції, що дану горілку вона зберігала з метою збуту і продавала по ціні 18 грн. за 0,5 л., при цьому нею було добровільно видано частково наповнену прозорою безбарвною рідиною із запахом спирту - скляну пляшку ємкістю 0,5 л. з етикеткою Карпатська. Вищевказані пляшки було поміщено у поліетиленовий пакет чорного кольору, горловину якого було завязано ниткою та скріплено біркою, на якій підписалися усі учасники. В подальшому працівником міліції в голос було зачитано протокол обшуку, у якому підписались усі учасники даної слідчої дії, в тому числі ОСОБА_1, яка будь-яких заяв та зауважень не мала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дав покази, аналогічні тим, що дав свідок ОСОБА_5

Крім цього, підсудна ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила, той факт, що вона особисто підписувала протокол обшуку від 23.05.2012 року, ознайомившись із змістом якого, у неї заяв, зауважень та доповнень не було.

Згідно висновку експерта №09/12-0607 від 18.06.2012 року надані на експертне дослідження рідини є водно-спиртовими сумішами. Дані рідини за органолептичними показниками, міцністю, якісною реакцією на органічні домішки та по результатах отриманих дослідженням за допомогою методу газової хроматографії, для рідин в пляшках позначених цифрами 1, 2, 6- завищеним вмістом сивушних масел, і для рідин в пляшках 1-6 завищеним вмістом масової концентрації естерів, а також враховуючи наявність пропіленгліколю, який відноситься до денатуруючих добавок, не відповідають вимогам діючого державного стандарту, на горілки чи горілки особливі-ДСТУ 4256:2003 Горілки і горілки особливі. Технічні умови (т.1 а.с.140-150).

Покази підсудної ОСОБА_1 стосовно того, що вона була в Підгаєцькому РВ УМВС України лише 23.05.2012 року і більше туди не викликалась, суд оцінює критично та вважає їх спростованими поясненнями: свідка ОСОБА_4, яка в судовому засіданні пояснила, що під час досудового слідства підсудна неодноразово викликалась в її робочий кабінет для проведення процесуальних дій та свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником штабу Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області та здійснює нагляд за діяльністю чергової частини Підгаєцького РВ УМВС. В черговій частині відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України №181 від 28.04.2009 року, ведеться журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Підгаєцького РВ УМВС, де записується дата і час доставлення або прибуття особи, її прізвище, імя та по батькові, адреса проживання, ким доставлено чи запрошено особу, мета доставлення чи прибуття та інші відомості. Однак, в деяких випадках черговий працівник міліції з певних субєктивних причин, може не провести такого запису стосовно відвідувачів чи запрошених, зокрема, якщо така особа проходить у супроводі слідчого чи іншого працівника міліції, або ж, якщо черговий знає дану особу і не бачить необхідності записувати її у вказаний журнал. Такі дії чергового безумовно є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, проте той факт, що відомості про ту чи іншу особу не занесено до журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених, не може свідчити про те, що такої особи не було в районному відділі міліції.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, усунувши недоліки зазначені в мотивувальній частині ухвали колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 27 березня 2013 року, всебічно, повно та обєктивно дослідивши обставини справи, перевіривши доводи ОСОБА_1 викладені в апеляції та доповненні до неї на вирок Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2012 року, в тому числі про порушення вимог КПК України при провадженні досудового слідства по справі, суд прийшов до висновку, про доведеність злочину вчиненого ОСОБА_1, який слід кваліфікувати за ч.1 ст.204 КК України, як незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією ж метою та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, її особу, а також обставини, які помякшують її покарання, те що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, а тому вважає, що підсудній ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.204 КК України, у виді штрафу в доход держави з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1 органом досудового слідства та судом не встановлено.

Крім цього, суд враховуючи, важкий майновий стан підсудної ОСОБА_1, яка ніде не працює, вважає за можливе призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком на один рік.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області, а саме:

- поліетиленовий пакет з полімерного матеріалу, в якому знаходяться дві скляні пляшки ємкістю 0,5 л. кожна, з етикетками з написом Франківська та в яких знаходиться прозора рідина із запахом спирту, яка згідно висновку експерта №2-634/12 від 26.04.2012 року, є водно-спиртовою сумішшю, що не відповідає вимогам діючого державного стандарту на горілки та горілки особливі ДСТУ 4256:2003 Горілки і горілки особливі. Технічні умови;

- поліетиленові пакети з полімерних матеріалів, в яких знаходяться пластикові та скляні пляшки різної ємкості, в яких знаходиться прозора рідина із запахом спирту, яка згідно висновку експерта №09/12-0607 від 18.06.2012 року, є водно-спиртовою сумішшю та не відповідає вимогам діючого державного стандарту, на горілки чи горілки особливі - ДСТУ 4256:2003 Горілки і горілки особливі. Технічні умови знищити.

Судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи харчових продуктів (спиртовмісних сумішей) №2-634/12 від 26 квітня 2012 року і за проведення судово-хімічної експертизи №09/12-0607 від 18 червня 2012 року, слід стягнути з ОСОБА_1, відповідно в користь: НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області та НДЕКЦ при УМВСУ в Івано-Франківській області

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, за якою призначити покарання у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Відповідно до ч.4 ст.53 КК України з врахуванням майнового стану засудженої, виплату штрафу призначити з розстрочкою рівними частинами в сумі по 1416, 67 грн. щомісяця, починаючи з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області, а саме:

- поліетиленовий пакет з полімерного матеріалу, в якому знаходяться дві скляні пляшки ємкістю 0,5 л. кожна, з етикетками з написом Франківська та в яких знаходиться прозора рідина із запахом спирту, яка згідно висновку експерта №2-634/12 від 26.04.2012 року, є водно-спиртовою сумішшю, що не відповідає вимогам діючого державного стандарту на горілки та горілки особливі ДСТУ 4256:2003 Горілки і горілки особливі. Технічні умови;

- поліетиленові пакети з полімерних матеріалів, в яких знаходяться пластикові та скляні пляшки різної ємкості, в яких знаходиться прозора рідина із запахом спирту, яка згідно висновку експерта №09/12-0607 від 18.06.2012 року, є водно-спиртовою сумішшю та не відповідає вимогам діючого державного стандарту, на горілки чи горілки особливі - ДСТУ 4256:2003 Горілки і горілки особливі. Технічні умови знищити.

Стягнути із засудженої ОСОБА_1 судові витрати:

- в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області за судово-хімічну експертизу харчових продуктів (спиртовмісних сумішей) №2-634/12 від 26 квітня 2012 року, код ЄДРПОУ 24524727 банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, розрахунковий рахунок 31256272210463 в сумі 884 грн. 40 коп.;

- в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Івано-Франківській області за судово-хімічну експертизу №09/12-0607 від 18 червня 2012 року, код 25574765 банк одержувача: УДК в Івано-Франківській області, МФО 836014, розрахунковий рахунок 31255272210165 в сумі 1618 грн. 32 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області на протязі 15 днів з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_8