Ухвала суду № 68281945, 11.08.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/2343/17 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.

Провадження № 11-сс/783/590/17 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Маліновської-Микич О.В.,

суддів: Калиняк О.М., Михалюка В.О.,

з участю секретаря: Проворної Н.І.,

прокурора: Ковальчука Т.О.,

підозрюваного: ОСОБА_1,

захисника: Гандзюлевича Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Гандзюлевича Я.А. на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 20 липня 2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

29 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22017140000000031 внесені відомості щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України.

Начальник 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області підполковник юстиції Дорош Т.С. звернувся в суд з клопотанням, в якому просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, у межах строку досудового розслідування на шістдесят днів без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 20 липня 2017 року задоволено клопотання начальника 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області підполковника юстиції Дороша Т.С., продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, у межах строку досудового розслідування на шістдесят днів без визначення розміру застави, тобто до 17 вересня 2017 року, контроль за виконанням даної ухвали покладено на начальника 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області підполковника юстиції Дороша Т.С.

Своє рішення слідчий суддя мотивує тим, що запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі підозрюваного, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню його від суду.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Гандзюлевич Я.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області підполковника юстиції Дороша Т.С. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1.

В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі покликається на те, що слідчий Дорош Т.С. та суд першої інстанції не вказав факти або інформацію на підставі яких у суду першої інстанції виникла обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 Звертає увагу, що крім тяжкості скоєння кримінального правопорушення та без альтернативності запобіжного заходу, прокуратура та слідство жодних аргументів не навело. Більше того, апелянт вважає, що всі докази надані Управлінням СБ України у Львівській області базуються на здогадках, припущеннях, фальсифікації експертної оцінки з інституту народознавства від 30.03.2017, а також посилається на покази людей, які тривалий час не проживають на території України, зокрема ОСОБА_4

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гандзюлевича Я.А. в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти апеляційного скарги захисника, перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 29 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22017140000000031 внесені відомості щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України.

Ухвала слідчого судді про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Правових підстав для відмови в задоволенні клопотання начальнику 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області підполковнику юстиції Дорошу Т.С. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження.

Доводи сторони захисту про незаконність та необґрунтованість судового рішення, недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та відсутність обставин, які б свідчили про обґрунтованість підозри і про те, що заявлені ризики не зменшилися, неврахування судом особи підозрюваного і те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою є необґрунтованим колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.

Твердження сторони захисту про те, що суд першої інстанції не вказав факти або інформацію на підставі яких у суду першої інстанції виникла обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1, а також посилання судом першої інстанції на покази людей, які тривалий час не проживають на території України, зокрема ОСОБА_4 не дають переконання у тому, що ОСОБА_1 слід не продовжувати запобіжного заходу.

При розгляді клопотання слідчий суддя з'ясував усі обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження запобіжного заходу, в тому числі дані про особу підозрюваного, його сімейний стан, соціальні зв'язки.

Викладені в ухвалі висновки слідчого судді не суперечать правовим позиціям, висловленим у рішеннях Європейського суду з прав людини, на які покликається апелянт.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 без визначення розміру застави не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Гандзюлевича Я.А. - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 20 липня 2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

\

Маліновська-Микич О.В. Калиняк О.М. Михалюк В.О.