Ухвала суду № 68281583, 08.08.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 438/32/17 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.

Провадження № 22-ц/783/3341/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.

Категорія: 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Левика Я.А.

секретаря: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 24 лютого 2017 року по справі за скаргою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову ВП №52442374 від 09.12.2016 Бориславського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» відмовлено.

Дану ухвалу оскаржило Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Львівгаз".

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала безпідставна та неправомірна. Вказує, що у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу державним виконавцем Бориславського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області зазначено, що у боржника відсутні кошти та майно, на яке, згідно закону можна накласти стягнення і здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Посилається на ч.1 ст.18, ч.2 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», де зазначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії а також що розшук майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. Зазначає, що з наведених у постанові даних можна зробити висновок, що державний виконавець не вжив усі можливі заходи для примусового виконання рішення, не вчинив виконавчі дії щодо перевірки майнового стану боржника.

Просить скасувати ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 24 лютого 2017 і постановити нову ухвалу, якою задовольнити апеляційну скаргу ПАТ «Львівгаз», а саме скасувати постанову державного виконавця Бориславського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області .

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, відповідно до матеріалів справи належно повідомлені (а.с. 67-69) клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Тому розгляд справи згідно із приписами ст.305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 09 жовтня 2016 року Бориславським міським судом Львівської області видано судовий наказ №438/312/14-ц у справі щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 на суму 811,84 грн. основного боргу та 121,80 грн. - судового збору.

09 грудня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, з мотивів відсутності у боржника коштів та майна, на яке згідно закону можна накласти стягнення і здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Копія вищевказаної постанови ПАТ "Львівгаз" отримало 19.12.2016 року, про що свідчить вхідний штамп ПАТ «Львівгаз».

Не погодившись з вказаною постановою ПАТ «Львівгаз» звернулося до суду зі скаргою в якій просить визнати дії державного виконавця ВДВС Борисласького міського управління юстиції про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 09.12.2016 року ВП №52442374 неправомірними; скасувати постанову державного виконавця ВДВС Бориславського міського управління юстиції про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 09.12.2016 року; зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 на суму 811,84 грн. основного боргу та 121,80 грн. - судового збору.

23.02.2017 року ПАТ «Львівгаз» уточнив скаргу на постанову ВП №52442374 від 09.12.2016 Бориславського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в якій просить суд: визнати дії державного виконавця Борисласького міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 09.12.2016 року неправомірними; скасувати постанову державного виконавця Борисласького міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 09.12.2016 року; зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження про стягнення солідарно заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 на суму 811,84 грн. основного боргу та 121,80 грн. - судового збору.

Згідно з положеннями ч 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Посилання апелянта ПАТ «Львівгаз» на те, що державний виконавець не вжив усі можливі заходи для примусового виконання рішення, не вчинив виконавчі дії, щодо перевірки майнового стану боржника не знаходять підтверджень матеріалами справи.

Як вбачається з Акту про неможливість стягнення від 28.11.2016 року перевіркою встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 знаходиться майно, яке входить в перелік майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами. Інше майно, на яке згідно з Закону України «Про виконавче провадження» можна було б звернути стягнення за виконавчим документом в квартирі відсутнє.(а.с.29)

Матеріали справи також містять запит від 10.10.2016 року до Територіального сервісного центру 4642 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області про надання інформації про наявне нерухоме майно - транспортні засоби, зареєстроване на ОСОБА_2, відповіді Державної податкової служби України від 11.10.2016 року за №1020629655 та №1020601466 , Пенсійного фонду України від 10.10.2016 року за №1020588189 та №1020594319, Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 29.06.2015 року та від 30.01.2017 року.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Щодо висновку апелянта, що виконавець не мав підстав для ствердження про відсутність майна боржника оскільки у постанові від 09.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу відсутні дані про вчинення виконавчих дій за даним виконавчим провадженням, то згідно з п.7 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень Постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити:

номер виконавчого провадження;

вступну частину із зазначенням:

назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення;

найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність;

назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа);

за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене;

мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову;

резолютивну частину із зазначенням:

прийнятого виконавцем рішення;

строку і порядку оскарження постанови.

До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції що державним виконавцем здійснені заходи щодо розшуку майна боржника ОСОБА_2, а постанова начальника Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Клонцак І.Д. про повернення виконавчого документа стягувачеві є обґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, а тому приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали районного суду відсутні.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 209, 303, 304, 305, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" - відхилити.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 24 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді