Ухвала суду № 68280868, 15.08.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 15.08.2017

Справа № 320/2704/17

Провадження № 2/320/2149/7

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі Захаровій І.І.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів .

05 травня 2017 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду по вказаній цивільній справі відкрито провадження.

06 червня 2017 року попереднє судове засідання було відкладено за клопотанням позивача.

Від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про передачу справи на розгляд Соломянського районного суду м. Києва у звязку з її непідсудністю Мелітопольському міськрайонному суду.

В попереднє судове засідання не зявився представник відповідача, причини неявки суду не повідомив.

Позивач та його представник ОСОБА_3, суду надали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, проти задоволення клопотання представника відповідача про передачу справи на розгляд Соломянського районного суду м. Києва заперечують.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою сторін у попереднє судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального приладу не здійснювалось.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду перевірені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

3)зясовано, які докази подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, клопотання представника відповідача, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи на розгляд іншому суду за наступних підстав.

Так, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, в якому просить стягнути з відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» 44080,00 грн., завданих збитків у вигляді комісії за організацію договору фінансового лізингу № 1744 від 22 грудня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно копії паспорта позивача зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_1: Мелітопольський район, с. Трудове вул. Фестивальна, 27.

Таким чином, суд вважає, що вказана цивільна справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Крім того відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В звязку з тим, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, суд вважає за необхідне залучитидо участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління з розвитку підприємництва, промисловості та захисту прав споживачів Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Крім того, відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу.

Також, відповідно до ч.2 ст. 156 ЦПК України справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Однак, згідно вимог ч.4 та ч.5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного, дії по підготовці справи до судового розгляду закінчені, однак для забезпечення виконання вимог ч.4 та ч.5 ст. 74 ЦПК України, суд позбавлений можливості призначити справу до судового розгляду в установлений ч.2 ст. 156 ЦПК України строк, оскільки місце розташування відповідача ТОВ «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» є віддаленими від міста Мелітополя, тому для належного повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання, а також для надання достатнього часу для повернення до суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні в інший розумний строк.

Керуючись ст.ст. 35, 74, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи на розгляд Соломянського районного суду м. Києва у звязку з її непідсудністю Мелітопольському міськрайонному суду - відмовити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління з розвитку підприємництва, промисловості та захисту прав споживачів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, якезнаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. М Грушевського, 5.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ», за участю третьої особи: Управління з розвитку підприємництва, промисловості та захисту прав споживачів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «04» жовтня 2017 року на 09 годин 00 хвилин за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь вулиця Шмідта, 11.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін