Ухвала суду № 68280798, 15.08.2017, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/1493/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

у справі про скасування заочного судового рішення

15 серпня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Гнатюк О.І., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

9 грудня 2015 року Бродівським районним судом Львівської області винесено заочне рішення у справі № 439/1493/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості у розмірі 186130,82 Євро, що за курсом 24,05 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.08.2015 року складає 4 476 446,28 грн. за кредитним договором № EUR/V085 від 20.03.2007 року; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 33 573,35 гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 33 573,35 гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

18.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Бродівського районного суду Львівської області від 09.12.2015 року, покликаючись на те, що судового рішення та повісток він не отримував; між тими самими сторонами та про той же предмет спору було винесено рішення Бродівського районного суду Львівської області Львівської області від 04.10.2011 року у справі № 2п-2/11.

В судове засідання 14.08.2017 року заявник (відповідач) ОСОБА_2 не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його заява від 10.08.2017 року.

В судове засідання 14.08.2017 року відповідач у справі ОСОБА_3 не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В судове засідання 14.08.2017 року не з’явився представник позивача – ПАТ КБ «Приватбанк», проте, суду представлено заперечення представника позивача ОСОБА_4 від 14.08.2017 року № 20170810/5476, яке оголошене в судовому засіданні та долучене до матеріалів справи. Із змісту заперечення вбачається, що представник позивача просить відмовити ОСОБА_2 в задоволенні вимоги про скасування заочного рішення.

В судовому засіданні 14.08.2017 року представник заявника ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності від 09.08.2017 року, вимоги заявника підтримав, надав суду пояснення по суті справи, аналогічні до пояснень заявника, наведених у заяві від 17.07.2017 року.

Врахувавши усні пояснення представника заявника ОСОБА_1 надані в судовому засіданні 14.08.2017 року, письмові пояснення заявника (відповідача) ОСОБА_2, наведені у заяві про перегляд заочного рішення від 17.08.2017 року, письмові пояснення представника ПАТ КБ «Приватбанк», наведені у запереченні, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи № 439/1493/15-ц, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 28 зворот). ОСОБА_4 на цю адресу йому судом скеровувались судові повістки про призначення справи до судового розгляду на 19.11.2015 року та 09.12.2015 року. Ці судові повістки отримано ним особисто, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 32, 35). Проте, в судові засідання 19.11.2015 року та 09.12.2015 року ОСОБА_2 не з’явився і про причини своєї неявки суд не повідомив, від нього не надходило до суду жодних повідомлень чи клопотань.

За таких обставин твердження заявника про те, що він не отримував судових повісток у справі є голослівним та спростовується наведеним вище.

Окрім того, із матеріалів справи вбачається, що на час прийняття рішення судом, тобто станом на 09.12.2015 року, у справі відсутні будь які відомості, що свідчать про те, що між тими самими сторонами і про той же предмет спору уже винесено рішення суду у справі № 2п-2/11 від 04.10.2011 року, на яке покликається заявник.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бродівського районного суду Львівської області від 9 грудня 2015 року у справі № 439/1493/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Роз’яснити сторонам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку; строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.