Ухвала суду № 68280754, 15.08.2017, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 319/941/17

Провадження №2-з/319/7/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Хамзіна Т.Р., при секретарі Фінько Ю.В., без участі осіб, що беруть участь у справі, розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та приватного сільськогосподарського підприємства «Едельвейс 2» про стягнення грошових коштів в розмірі 2402716,78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2017 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного сільськогосподарського підприємства «Едельвейс 2» про стягнення грошових коштів. Ціна позову становить 2402716,78 грн.

14 серпня ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області відкрито провадження по справі.

07.08.2017 до Куйбишевського районного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 про забезпечення позову.

В заяві представник позивача зазначає, що за укладеним 04.11.2015 Договором позики позивач передав ОСОБА_3 2784210,00 грн., а відповідач зобовязався повернути 1500000 грн. не пізніше 30.09.2016 року, та залишок суми боргу не пізніше 30.09.2017 року. Для забезпечення виконання відповідачем зобовязань за договором позики, позивач уклав Договір поруки з ПСП «Едельвейс 2».

Станом на дату подачі позову договір позики залишається невиконаним, направлені позивачем письмові вимоги було проігноровано. Тому позивач змушений був звернутися з позовом до суду про стягнення 1689048,24 грн. суми проіндексованого боргу, 150000 грн. штрафу за неналежне виконання зобовязання, 563668,54 грн. 48 процентів річних.

Також представник позивача зазначає, що згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 зареєстроване право оренди на 7 земельних ділянок, право власності на двокімнатну квартиру, розташовану у м. Кривий ріг, комплекс, розташований у смт. Широке Дніпропетровської області.

Представник позивача також зазначає, що грошові кошти, належні ПСП «Едельвейс 2» можуть знаходитись на банківських рахунках у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ПАТ «Сбербанк».

Крім того, ПСП «Едельвейс 2» є орендарем земельних ділянок, які може використовувати для товарного сільськогосподарського виробництва. Зібраний врожай ПСП «Едельвейс 2» за інформацією позивача зберігається на ТОВ «Апостолове-Агро», який розташований у м. Апостолове Дніпропетровської області, вул. Елеваторна, буд. 1.

Просить постановити ухвалу про забезпечення позову та накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, а саме зазначені комплекс та двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, накласти арешт на грошові кошти, які належать ПСП «Едельвейс 2» на банківських рахунках у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ПАТ «Сбербанк», накласти арешт на зерно пшениці та інших культур, належне ПАТ «Едельвейс 2», яке зберігається на зерновому складі ТОВ «Апостолове-Агро», накласти арешт на посіви сільськогосподарських культур, належні на праві власності ПСП «Едельвейс 2», що знаходяться на зазначених позивачем земельних ділянках.

Також представник позивача просить заборонити ПСП «Едельвейс 2» розпоряджатися належним йому на праві власності зерном, у тому числі зерном майбутнього врожаю, що буде отримано ним у 2017 році, а також вчиняти щодо нього будь-які інші дії, окрім необхідних для збереження його якості і цілісності.

Також представник позивача просить накласти арешт на посіви сільськогосподарських культур, належні на праві власності ОСОБА_3, що знаходяться на зазначених позивачем орендованих земельних ділянках, та заборонити ОСОБА_3 розпоряджатися належним йому на праві власності зерном сільськогосподарських культур, у тому числі зерном майбутнього врожаю, що буде отримано ним у 2017 році.

При вирішенні питання щодо забезпечення позову суд виходить з наступного.

Згідно ч.3ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За ч. 3 ст. 152 ЦПК України види позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як розяснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі відомостей, викладених в позовній заяві та доданих до неї документах, суд дійшов до висновку про наявність реального спору між сторонами.

Так відповідно до договору позики №1/2015 від 04.11.2015 ОСОБА_1 надав ОСОБА_3 позику в розмірі 2784210 грн., та ОСОБА_3 зобовязався повернути цю позику: не пізніше 30.09.2016 1500000 грн., не пізніше 30.09.2017 залишок позики. Договір містить підписи сторін. Боргова розписка від 04.11.2015 свідчить про отримання позики відповідачем.

Відповідно до договору поруки №1/2015 від 04.11.2015 ПСП «Едельвейс 2» поручилося за виконання зобовязань ОСОБА_3 за договором позики від №1/2015 від 04.11.2015.

Враховуючи значний розмір грошових коштів, які на думку позивача, підлягають стягненню, невжиття заходів щодо виконання зобовязання з боку відповідачів, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову дійсно може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову судом.

При цьому суд враховує також сезонний характер сільськогосподарського виробництва та можливу відсутність грошових коштів у відповідачів після збирання врожаю та його реалізації.

Заявлені представником види забезпечення позову є по своїй суті арештом рухомого та нерухомого майна та грошових коштів.

Арешт полягає у накладенні заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі майна.

Тому суд вважає недоцільним забезпечення позову шляхом заборони відповідачам здійснювати розпорядження врожаєм зернових, в тому числі майбутнім врожаєм 2017 року.

Також відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Тобто ухвала про забезпечення позову виконується органами виконавчої служби в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому виконавець має можливість встановити наявність відповідного майна (рухомого, нерухомого, грошових коштів) та накласти арешт на конкретне майно, враховуючи вартість цього майна.

Оскільки суду невідома вартість майна, яке є у власності відповідачів та на яке просить накласти арешт позивач, з метою непорушення прав відповідачів та інших осіб, суд вважає за неможливе накласти арешт на конкретні види майна квартиру, комплекс нерухомого майна, посіви зернових та зерно.

Проте суд вважає за можливе накласти арешт на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти на банківських рахунках, які належать відповідачам, в межах суми позову, а саме 2402716,78 грн.

При цьому позивач не позбавлений права заявляти відповідні клопотання щодо накладення арешту на той чи інший вид майна в межах суми арешту, яке зберігається у відповідачів чи інших осіб, зернові посіви, зерно тощо під час виконання ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3), та приватного сільськогосподарського підприємства «Едельвейс 2» (місцезнаходження: Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Сергіївка, вул. Леніна, 33, ідентифікаційний код 39714540) про стягнення грошових коштів.

Накласти арешт на рухоме майно, нерухоме майно, грошові кошти, які належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3), та приватному сільськогосподарському підприємству «Едельвейс 2» (місцезнаходження: Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Сергіївка, вул. Леніна, 33, ідентифікаційний код 39714540) на суму 2402716,78 (два мільйони чотириста дві тисячі сімсот шістнадцять 0-78) гривень.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала може бути предявлена до примусового виконання до 15 серпня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Т. Р. Хамзін