Ухвала суду № 68280309, 14.08.2017, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1610/17

Провадження № 1-кп/306/135/17

Рядок статзвіту № 20

У Х В А Л А

про зміну запобіжного заходу

14 серпня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Уліганинця П.І.

суддів: Вінер Е.А.

Жиганської Н.М.

при секретарях Дешко В.В.

Лизанец І.В.

за участю прокурора Машкаринець І.І.

потерпілих: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

їх представників: ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисників обвинувачених:

Гайдука І.В.

Гаврилець М.Б.

Дубровської О.М.

Леміша О.О.

Старцева Є.Г.

Талапи Я.В.

обвинувачених: ОСОБА_14

ОСОБА_15

ОСОБА_16

ОСОБА_17

ОСОБА_18

ОСОБА_19

ОСОБА_20

під час підготовчого судового засідання розглянув клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_14 - Гайдука І.В. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з використанням електронних засобів контролю щодо,

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, із середньою освітою, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, потерпілих та їх представників, захисника та обвинуваченого, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 - Гайдук І.В. заявив клопотання, посилаючись на те, що на даний час відсутні підстави вважати, що обвинувачений перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, ухилятиметься від явки до суду так як, останній співпрацював зі слідством, чистосердечно зізнався у скоєному. На підтвердження наведеного посилається на дані протоколу допиту підозрюваного, на стадії досудового розслідування від 11.05.2017 року. Вважає, що молодий вік обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, за яким позитивно характеризується та перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей, які потребують медичного догляду та хвороби батьків, а також відсутність судимості є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

В судовому засіданні захисники Гайдук І.В. та Дубровська О.М. заявлені вимоги підтримали з підстав, викладених у клопотанні та наполягали на їх задоволенні.

Обвинувачений просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор щодо задоволення даного клопотання заперечив, так як вважає, що тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину є достатньою підставою для тримання такого під вартою.

Потерпілі та їх представники щодо задоволення клопотання заперечили. Інші обвинувачені та їх захисники вимоги клопотання підтримали.

Згідно п.1 (с) ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законний арешт або затримання особи здійснюється за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Отже, тримання обвинуваченого під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду у кримінальному провадженні про особливо тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Наявність на утриманні неповнолітніх дітей та позитивні дані про особу обвинуваченого не можуть превалювати над ризиками, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України з урахуванням тяжкості вчиненого та суспільного інтересу до нього.

Зважаючи на те, що ОСОБА_14 обгрунтовано підозрюється у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, яке відноситься до категорії особливо тяжких, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від восьми до п"ятнадцяти років з конфіскацією майна, доказів щодо відшкодування потерпілим шкоди стороною захисту не надано, наведені мотиви щодо задоволення клопотання носять загальний характер, суд вважає, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з використанням електронних засобів контролю не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігання ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 314-315, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 - в і д м о в и т и .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ : П. І. Уліганинець

СУДДІ: Е.А. ВІНЕР

Н.М. ЖИГАНСЬКА