Ухвала суду № 68280009, 14.08.2017, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1490/17

УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

14 серпня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд в складі головуючого Фейір О. О. , при секретарі Кузьма Т.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, перекладача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, укладеного 25 березня 2006 року у Мужіївській сільській раді Берегівського району Закарпатської області за актовим записом № 1.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 РДА Закарпатської області в особі ОСОБА_7 у справах дітей, про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, з його батьком ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечили проти приєднання зустрічного позову та його спільного розгляду з позовом про розірвання шлюбу, оскільки зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, об’єднавши їх в одне провадження.

Перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви, суд вважає, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За такої обставини, суд вважає, що слід прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, об’єднавши їх в одне провадження, оскільки обидва позови є взаємопов’язаними, обидва виникають з сімейних правовідносин, а тому суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільними.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_7 у справах дітей ОСОБА_6 РДА Закарпатської області, про визначення місця проживання дитини, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, об’єднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.