Ухвала суду № 68279157, 26.07.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/3053/15-ц

Провадження № 2-п/234/56/17

УХВАЛА

26 липня 2017 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Михальченко А.О.

при секретарі Вербовецькій Д.В.

за участю

представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2015 року Краматорським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким задоволено позовні вимоги банку та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 28371,12 грн. та судовий збір у сумі 283,11 грн.

19.06.2017 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області віз 07.05.2015 року. В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що про дату, час та місце судового розгляду він не був повідомлений належним чином, внаслідок чого не зміг надати свої заперечення.

У судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1, підтримав заяву та просив її задовольнити. Суду пояснив, що з жовтня 2016 року на виконання заочного рішення суду від 07.05.2015 року з пенсії відповідача стягується у сумі 396,82 грн. на місяць, однак державним виконавцем накладено арешт на автомобіль, який належить відповідачу, що порушує його права.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви про скасування заочного рішення заперечувала, посилаючись на її необґрунтованість. Додатково суду пояснила, що на даний час рішення суду виконано відповідачем у повному обсязі, тому державний виконавець має скасувати арешт, накладений на майно відповідача.

Суд, розглянувши заяву відповідача, заслухавши пояснення його представника та пояснення представника позивача, перевірив матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення не підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.232 ЦПК України заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню у тому випадку, якщо є вагомі підстави для скасування заочного рішення: поважність причин неявки відповідача у судове засідання та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Наявність лише однієї з підстав, зазначених у ч.1 ст.232 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що немає усіх підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач не надав суду поважних причин неявки у судове засідання та доказів, на які він посилається, як на такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ті обставини та документи, на які посилається відповідач, обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення, не дають підстав для його скасування. Крім того, у судовому засіданні судом встановлено, що рішення суду на даний час виконано.

Доводи представника відповідача у судовому засіданні, які він навів на обґрунтування необхідності скасування заочного рішення, зводяться до незгоди з діями державного виконавця при накладенні арешту на автомобіль, який належить відповідачу та необхідності скасування такого арешту.

За таких обставин, заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.228, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, але заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України та наведеному у рішенні суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: