Ухвала суду № 68278824, 14.08.2017, Волноваський районний суд Донецької області

221/4260/17

1-кс/221/510/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року місто Волноваха

Слідчий суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І.

при секретарі Бридні О.Л.

за участю прокурора Браговського С.О.

слідчого Хоменка М.А.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянув винесене у кримінальному провадженні № 12017050630001121 від 27.07.2017року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ічня, Чернігівської області, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2017 року, о 13 годині, громадянин України, ОСОБА_1, перетинав територію мобільного блокпосту у м. Мар'їнка, Донецької області, який розташований біля дороги з круговим рухом, напрямком Донецьк-Запоріжжя, на автомобілі НОМЕР_1, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2, де для перевірки документів та транспортного засобу був зупинений співробітниками поліції. Під час огляду даного транспортного засобу, працівниками поліції, у багажному відділенні, в запасному автомобільному колесі були виявлені пакети з речовиною жовтого кольору, ззовні схожого на вибухову речовину, загальною вагою 4,745 кг. В одному з пакетів, в масу речовини був впресований предмет, циліндричної форми, сірого кольору, діаметром 6 мм., довжиною 6 см, схожий на електродетонатор, з одного кінця якого знаходились два проводи, червоного та синього кольору, довжиною приблизно один метр. Під час подальшого огляду, в колесі було виявлено мобільний телефон «Nokia», в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_3, біля якого розташований блок живлення з 6-ма батарейками фірми Greemcell, ємкістю 1,5 вольт. Зверху вказаного блоку знаходилась електросхема, з якої виходило два проводи чорного та чорно-білого кольору, зі штекером 3,5.

В ході проведення досудового розслідування було проведено вибухотехнічну експертизу, за висновком якої було встановлено, що речовина, яка була вилучена у ОСОБА_1, є пластичною вибуховою речовиною, що містить вибухову речовину підвищеної потужності, ймовірно гексоген. Предмет, схожий на детонатор, вилучений у ОСОБА_1, згідно висновку експерта є засобом ініціювання вибухових речовин, а саме промислово виготовленим електродетонатором ЄД-8 - незапобіжним електродетонатором, моментальної дії. Електродетонатор ЄД-8 є боєприпасом та придатний до використання за призначенням, а саме для здійснення вибуху та передачі вибухового імпульсу вибуховим речовинам. В конструктивному поєднанні пластична вибухова речовина та електродетонатор ЄД-8 придатні до використання за призначенням - здійснення вибуху.

Відповідно до Кримінального кодексу України, носіння зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, громадянин ОСОБА_1, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настанняпорушив вимоги чинного законодавства, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України.

Прокурор та слідчий висловили міркування про необхідність задоволення клопотання, вбачаючи для цього достатні підстави.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час розгляду клопотання вину визнав, просив відмовити у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя встановив наступне.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду, показами свідків, речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження.

14.08.2017 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення дотримано вимог розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому проваджені з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлено, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме: зберіганні, придбанні, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

Враховуючи тяжкість злочину, особу ОСОБА_1, обставини та суспільний резонанс вчиненого кримінального правопорушення, органами слідства встановлено достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1, та має можливість переміщатись з території України на непідконтрольну територію України, та в будь який момент може її залишити, з метою уникнення кримінальної відповідальності і потрапляння у місця позбавлення волі, може переховуватися від органу досудового розслідування або суду. Окрім цього ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання, матиме змогу спілкуватися з очевидцями, свідками скоєння злочину та безпосередньо впливати на них, що може вплинути на встановлення істини в ході досудового та судового слідства, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язків, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених процесуальних обов'язків.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення - є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, факт того, що ОСОБА_1 зареєстрований на проживає на тимчасово непідконтрольній території України, намагався провезти з непідконтрольної території вибухову речовину масою 5,48кг в тротиловому еквіваленті, з детонатором, то його поведінка свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв'язків, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, -задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Ухвала слідчого судді діє до 12.10.2017 року до 15.00 год. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ОСОБА_1 взяти під варту в залі суду негайно.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 підлягає направленню до Державної установи « Маріупольський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах що становить 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 134720грн., внести визначену суму коштів у національній грошовій одиниці на наступний депозитний рахунок: одержувач платежу ТУДСА в Донецькій області № 37311047011792, Банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12.10.2017 року до 15 год. 00 хв.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Волноваського районного суду

Донецької області Є.І. Мохов