Ухвала суду № 68278433, 10.08.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3959/17 Головуючий І-ої інстанції -

Справа № 638/15357/16-ц Штих Т.В.

Категорія: надання послуг Доповідач - Хорошевський О.М.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Джиджавадзе Нікіти Романовича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року за скаргою КП «Харківводоканал» на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 23.03.2017 року по справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду зі скаргою у якій просило скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.03.2017 року винесеного державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області, Атаманюком Петром Васильовичем. Зобов'язати державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області, Атаманюка Петра Васильовича відкрити виконавче провадження з примусового виконання судового наказі від 01.11.2016 року по справі № 638/16131/16-ц виданого Дзержинським районним судом м. Харкова.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року скаргу КП «Харківводоканал» задоволено частково.

Скасовано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.03.2017 року, постановленого державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Атаманюком Петром Васильовичем за виконавчим листом № 638\16131\16-ц, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі державний виконавець Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Джиджавадзе Н.Р. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині задоволених вимог, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заявлених вимог відмовити.

Пояснює, що представником стягувача було надано платіжне доручення № 520 від 08.02.2017 року містить інформацію про сплату авансового внеску від КП «Харківводоканал» на суму 61 грн. 64 коп. Згідно суми боргу, що вказаний у судовому наказі № 638/16131/16-ц від 01.11.2016 року виданий Дзержинським районним судом м. Харкова, авансовий внесок мав складати 246 грн. 57 коп., тобто 2% суми, що підлягає стягненню.

Згідно п. 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим, у відповідності до чого державний виконавець повернув стягувачу виконавчий документ.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду, доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 1 Наказу Міністерства юстиції України від 24.03.2017 року № 954/5 «Про встановлення розміру плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження» встановлюється, що розмір плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями становить 51 грн. (з урахуванням ПДВ) за кожне відкрите виконавче провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2% суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувачем була надана заява про примусове виконання рішення (вказаний боржник: ОСОБА_6.), платіжне доручення № 520 від 08.02.2017 року, судовий наказ № 638/16131/16-ц від 01.11.2016 року виданий Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 12328,57 грн.

Платіжне доручення № 520 від 08.02.2017 року містить інформацію про сплату авансового внеску від КП «Харківводоканал» на суму 61,64 грн. Згідно суми боргу, що вказаний у судовому наказі № 638/16131/16-ц від 01.11.2016 року авансовий внесок мав складати 246,57 грн., тобто 2% суми, що підлягає стягненню, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

В іншій частині ухвала не оскаржувалась та не переглядалась.

З огляду на викладене оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року скасувати.

Скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

О.А. Кружиліна