Ухвала суду № 68278417, 08.08.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц-/790/2729/17 Головуючий І інстанції: Лях М.Ю.

Справа № 640/13070/16-ц Доповідач: Хорошевський О.М.

Категорія: інші

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «ОМЕГА - АВТОПОСТАВКА» до ОСОБА_2, Харківської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права користування на знаки для товарів і послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ТОВ «ТПК «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, Харківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання за ними права попереднього користувача на знаки для товарів і послуг, що охороняються свідоцтвами України на знаки для товарів і послуг № 132563 від 10.12.2010 р., № 142069 від 25.07.2011 р., № 143468 від 25.08.2011 р., шляхом нанесення їх на будь-який товар, для якого знаки зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування їх у друкованих виданнях, на вивісках, в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

20.02.2017 року позивач звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд визнати за ними право попереднього користувача на знаки для товарів і послуг, що охороняються свідоцтвами України на знаки для товарів і послуг № 132563 від 10.12.2010 р., № 142069 від 25.07.2011 р., № 143468 від 25.08.2011 р., шляхом зберігання товару із зазначеним нанесенням таких знаків з метою пропонування для продажу, пропонування такого товару для продажу, продаж такого товару, імпорт (ввезення) такого товару.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Визнано за ТОВ «ТПК «ОМЕГА - АВТОПОСТАВКА» право попереднього користувача на безоплатне вільне продовження користування знаком для товарів і послуг, який охороняється свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 132563 від 10.12.2010 року, шляхом зберігання товару із зазначеним нанесенням такого знаку з метою пропонування для продажу, пропонування такого товару для продажу, продаж такого товару, імпорт (ввезення) такого товару.

Визнано за ТОВ «ТПК «ОМЕГА - АВТОПОСТАВКА» право попереднього користувача на безоплатне вільне продовження користування знаком для товарів і послуг, який охороняється свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 142069 від 25.07.2011 року, шляхом зберігання товару із зазначеним нанесенням такого знаку з метою пропонування для продажу, пропонування такого товару для продажу, продаж такого товару, імпорт (ввезення) такого товару.

Визнано за ТОВ «ТПК «ОМЕГА - АВТОПОСТАВКА» право попереднього користувача на безоплатне вільне продовження користування знаком для товарів і послуг, який охороняється свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 143468 від 25.08.2011 року, шляхом зберігання товару із зазначеним нанесенням такого знаку з метою пропонування для продажу, пропонування такого товару для продажу, продаж такого товару, імпорт (ввезення) такого товару.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду, як незаконне та необґрунтоване та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Зазначає, що суд не наділений можливістю визначати «очевидну схожість» імпортованих о 2008 році товарів зі знаком для товарів та послуг за свідоцтвом України № 142069 від 25.07.2011 року, за свідоцтвом України № 143468 від 25.08.2011 року та за свідоцтвом України № 132563 від 10.12.2010 року, оскільки ні жодного товару, ні будь-якого експертного дослідження з цього приводу суду не надано.

Також пояснює, що наявність каталогу продукції (автозапчастин) промислової групи АВТОКОМ також ніяким чином не підтверджує факт попереднього добросовістного використання знаків для товарів та послуг, що належить ОСОБА_2, а саме зберігання з метою продажу, пропонування до продажу та продаж на території України товарів, що були марковані позначеннями, що тотожні або схожі до ступеня змішування із знаками для товарів і послуг за свідоцтвами № № 132563, 142069, 143468.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду, доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення суд виходив з того, що до дати подання заявок на реєстрацію знаків для товарів і послуг, що охороняються за свідоцтвами України №№ 132563 від 10.12.2010 р., № 142069 від 25.07.2011, № 143468 від 25.08.2011 р., позивач в інтересах своєї діяльності добросовісно використовував вищезазначені знаки.

Судова колегія погоджується з висновками суду.

Відповідно до п. 6 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак не поширюється на здійснення будь-якого права, що виникло до дати подання заявки або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки.

Такими правами, що виникли до дати подання власником свідоцтва заявки на реєстрацію знака, можуть бути права іншої особи на комерційне (фірмове) найменування, географічне зазначення чи промисловий зразок, а також використання іншою особою позначення, тотожного або схожого із зареєстрованим знаком, до дати подання заявки або, якщо було заявлено пріоритет, - до дати пріоритету заявки (право попереднього користувача, передбачене ст. 500 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 500 ЦК України встановлено, що будь-яка особа, яка до дати подання заявки на торговельну марку або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки в інтересах своєї діяльності добросовісно використала торговельну марку в Україні або здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, має право на безоплатне продовження такого використання або використання, яке передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користувача).

З матеріалів справи вбачається, що позивач починаючи з 2008 року імпортував від ОАО «Завод «Автоприбор» автомобільні запчастини виробництва цього заводу на підставі попередньо укладених прямих зовнішньоекономічних контрактів, що підтверджується листом ОАО «Завод «Автоприбор» № 077/16-402 від 21.07.2016 р. Вказані автомобільні запчастини починаючи з 2008 року маркуються знаком для товарів і послуг, що зареєстрований на території Російської федерації на підставі свідоцтва на товарний знак (знак обслуговування) № 232889 від 23.12.2002 р., зображення якого наведено у листі, та відносяться до 9,12 класів МКТП. Вказаний товарний знак має очевидну схожість із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 142069 від 25.07.2011 р.

Починаючи з 2008 року позивач на підставі попередньо укладених зовнішньоекономічних контрактів імпортував автомобільні запчастини виробництва ОАО «Лысковский электротехнический завод» через його ексклюзивного дистриб'ютора, ООО «Торговый дом «КАСАМ», що підтверджується листом ОАО «Лысковский электротехнический завод» № 1963 від 09.09.2016 р. Вказані автомобільні запчастини починаючи з 2008 року маркуються знаком для товарів і послуг, що зареєстрований на території Російської федерації на підставі свідоцтва на товарний знак (знак обслуговування) № 025777 від 12.06.1964 р., зображення якого наведено у листі, та відносяться до 9,12 класів МКТП. Вказаний товарний знак має очевидну схожість із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 143468 від 25.08.2011 р.

Також, починаючи з 2008 року позивач на підставі попередньо укладених зовнішньоекономічних контрактів імпортував автомобільні запчастини виробництва ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» через його ексклюзивного дистриб'ютора, ООО «Торговый дом «КАСАМ», що підтверджується листом ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» № 335 від 09.09.2016 р. Вказані автомобільні запчастини починаючи з 2008 року маркуються знаком для товарів і послуг, що зареєстрований на території Російської федерації на підставі свідоцтва на товарний знак (знак обслуговування) № 268769 від 17.05.2004 р., зображення якого наведено у листі, та відносяться до 9,12 класів МКТП. Вказаний товарний знак має очевидну схожість із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 132563 від 10.12.2010 р.

Використання зазначеними вище російськими виробниками автомобільних запчастин на своїй продукції спірних товарних знаків також підтверджуються долученими до матеріалів справи викопіюваннями з каталогів продукції (автозапчастин) промислової групи АВТОКОМ, до якої на той час входили ОАО «Лысковский электротехнический завод» та ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования», (рік випуску - 2005) та Заводу АВТОПРИБОР, Владімір (рік випуску - 2003).

Факт імпорту позивачем автозапчастин виробництва підтверджується наданими вантажними митними деклараціями від 31.08.2009 року.

Відповідно до протоколів про порушення митних правил №№ 431/80700/16 від 04.07.2016 р., 438/80700/16 від 07.07.2016 р., 439/80700/16 від 07.07.2016 р., встановлено, що товари виробництва ВАТ «Завод «Автоприбор» підпадають під дію свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 142069, а товари виробництва ВАТ «Лысковский электротехнический завод» підпадають під дію свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 143468.

Судом встановлено, що до дати подання заявок на реєстрацію знаків для товарів і послуг, що охороняються за свідоцтвами України №№ 132563 від 10.12.2010 р., № 142069 від 25.07.2011, № 143468 від 25.08.2011 р., позивач в інтересах своєї діяльності добросовісно використовував вищезазначені знаки.

Таким чином, у позивача виникло право попереднього користувача на ці знаки для товарів і послуг до дати подання заявок на вказані знаки, у зв'язку з чим він має право в подальшому на безоплатне продовження їх використання відповідно до ст. 500 ЦК України.

Доводи, викладені представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують, були предметом розгляду судом першої інстанції, яким суд дав належну оцінку та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

З огляду на викладене, та керуючись ч. 1 ст. 308 ЦПК України судова колегія вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

О.А. Кружиліна