Ухвала суду № 68278367, 15.08.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/3453/16-ц

Провадження № 2/635/197/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Токарук Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Родіна» та ОСОБА_2 про стягнення суми, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Родіна» до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

представником відповідача ТОВ СП «Родіна» подано до суду заяву про відвід головуючого судді Назаренко О.В., в якій зазначено, що на думку представника відповідача є підстави вважати головуючого в справі упередженим і не об?єктивним, оскільки на думку представника відповідача до цього часу не розглянута заява про відвід головуючого, подана 06.03.2017 року, хоча заява про збільшення позивачем своїх вимог розглянута 26.05.2017 року. В заяві про відвід від 06.03.2017 року представник відповідача посилався на відсутність в матеріалах справи супровідного листа.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать про те, що суд не розглядав по суті заяву про збільшення позовних вимог, оскільки в даному випадку ніякої процесуальної дії проводити немає необхідності і суд відклав розгляд справи для надання представнику відповідача можливості бути присутнім в судовому засіданні для розгляду заяви про відвід і 16 червня 2017 року суд розглянув питання щодо відводу головуючого, в тому числі і нову заяву, подану 16 червня 2017 року. До цього додатково слід роз?яснити, що відсутність в матеріалах справи супровідного листа не може вважатися підставою для відводу або самовідводу, зазначені в законі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України наведені в заявах, поданих від імені відповідача ТОВ СП «Родіна» від 06.03.2017 року, 16.06.2017 року та 15.08.2017 року - відсутні, а тому суд відмовляє в задоволенні заяв про відвід головуючого судді Назаренко О.В.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Родіна» про відвід головуючого судді Назаренко О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: