
15.08.2017
Справа №642/3744/17
Провадження №3/642/1431/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., в присутності адвоката ОСОБА_1, особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП у м. Харкові відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер невідомий, п/в ХАА 368121 від 09.10.2002, працюючого заступником начальника вагонного депо «Вагонне депо Харків-сортувальний», який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Є.Котляра, 7, кімн. 634, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
17.07.2017 близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Беркоса, 5 в м. Харкові, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків (результат тесту 1,53 проміле). Таким чином ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2О зявився, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення заперечував, на підтвердження не перебування його в стані алкогольного спяніння надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №1894 від 17.07.2017, згідно якого він не перебував у стані алкогольного спяніння.
Однак, згідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеномуспеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Натомість, наданий ОСОБА_2 вищезазначений висновок отриманий на підставі огляду, проведеного у відсутності поліцейського та зі спливом 2 годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, у звязку з чим вважається у відповідності до КУпАП недійсним.
Таким чином, факт вчинення вказаного правопорушення водієм ОСОБА_2 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №227163 від 17.07.2017, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та результат тесту із застосуванням приладу «Драгер» - 1,53 проміле, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 в матеріалах справи.
Таким чином вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. ст.. 33, 40-1, 130 ч. 1, 268, 283 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) грн. (одержувач ГУДКСУ в Харківській області, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 31119149700001, код 21081300, ЄДРПОУ 37874947) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.. 00 коп. (одержувач УДКСУ у Холодногірському районі в м. Харкові, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 31217206700006, код 22030001).
Скаргу на постанову по справі проадміністративне правопорушенняможе бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі.
Суддя С.О.Скляренко
Дата видачі постанови: ____ _____ 201____ року.
Дата набрання законної сили постанови суду ____ _____ 201___ року
Суддя С.О.Скляренко
Судове рішення № 68278208, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова) було прийнято 15.08.2017. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 642/3744/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: