Ухвала суду № 68278019, 15.08.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/4846/17

1-кс/639/1520/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., при секретарі Кузнецові М.І., за участю: слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1-М., прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1-М. по кримінальному провадженню №12017220500001568 від 31 липня 2017 року про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, раніше судимого 26.10.2012 р. Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.1 ст.164, 71, 72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям покарання 11.12.2015 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Ілліча), 17-а, кв. 68,69, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України,

встановив:

15 серпня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1-М. із клопотанням по кримінальному провадженню №12017220500001568 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ним здійснюється досудове слідство по вказаному вище кримінальному провадженню, під час якого встановлено, що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3, 04.07.2017 в денний час доби, перебували на проти будинку № 7 по вул. Катаєва м. Харкова, де через огорожу побачили вироби з металу.

Саме в той час у них виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння металевими виробами, які належали ОСОБА_5

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 підійшли до огородженої території, а потім, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та не може їм завадити довести протиправний умисел до кінця, діючи узгоджено, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, субєктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, проникли на територію домоволодіння № 7 по вул. Катаєва м. Харкова, та стали перекидати металеві вироби за огорожу.

Таким чином, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, виконали усі дії, спрямовані на таємне заволодіння чужим майном.

Після цього, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3, завдали потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 393 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. ОСОБА_6 № 12853 від 31.07.2017 року.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб.

04 липня 2017 року ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

При допиті ОСОБА_3 повністю визнав свою провину.

Провина підозрюваного ОСОБА_3 підтверджена зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_5; свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8; протоколом огляду місця події від 04.072017; протоколами предявлення особи для впізнання від 05.07.2017.

05 липня 2017 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та наступного робочого дня обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Однак підозрюваний ОСОБА_3 на даний час за місцем мешкання не проживає та не повідомив органи про зміну місця проживання.

За таких обставин слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_3, знаходячись на свободі, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинить нові злочини, а також ухиляється від органу досудового слідства та суду, у звязку з чим до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на зазначені вище обставини, ОСОБА_3 при розгляді клопотання покладався на розсуд суду, зазначив про те, що фактично від органу досудового слідства та суду не переховувався, за місцем реєстрації та мешкання, його колишня дружина створила такі умови, за яких він не має можливості там проживати, проживає у підвалі будинку де зареєстрований, про що він повідомляв попереднього слідчого.

Суд, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, заслухавшидумкуучасників розгляду клопотання приходить до наступних висновків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність його соціальних зв'язків, в місці постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що 04.07.2017 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України та 05.07.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 06.07.2017 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю. На підозрюваного було покладено наступні обовязки: не залишати постійне місце мешкання за адресою: м. Харків, просп.Новобаварський (Ілліча), 17-а, кв. 68,69, без дозволу слідчого, прокурора або суду та прибувати до старшого слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9, прокурора, слідчого судді чи до суду за першою вимогою.

Згідно рапорту слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1-М. від 14.08.2017 року ОСОБА_3 відсутній за місцем мешкання.

Згідно із повідомленнями начальника Новбаварського ВП ГУ НП в Харківській області від 19.07.2017р. на адресу слідчого судді, ОСОБА_3 за місцем мешкання відсутній.

Свідок ОСОБА_10, яка є дружиною підозрюваного ОСОБА_3, пілд час допиту слідчим пояснила, що останній з 06 липня 2017 року не проживає з нею та дітьми за адресою: м. Харків, просп. Новобаварський (Ілліча), 17-а, кв. 68,69, місце його знаходження не відоме.

Вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_3 з середньою освітою, розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працює, раніше судимий 26.10.2012р. Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.1 ст.164, 71, 72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання 11.12.2015 року, не виконав обовязки, покладені на нього судом при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: залишив місце свого проживання за адресою: м. Харків, просп.Новобаварський (Ілліча), 17-а, кв. 68,69.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, оскільки санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За таких обставин вважаю, що відносно підозрюваного ОСОБА_3 наявні ризики того, що він перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оцінивши обставини визначеніст.178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбаченістаттею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5ст.183 КПК Україниналежить визначити розмір застави, в межах, передбачених п.1 ч.5ст.182 КПК України, виходячи з обставин встановлених в ході досудового розслідування, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбаченихКПК України.

Відповідно до вимог п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави по кримінальному провадженню в розмірі 20 розмірів мінімальних прожиткових мінімумів у сумі 32 000 гривень, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.5ст.194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178,182-184,186,193-194,196,197 КПК України,

у х в а л и в:

1. Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1-М. по кримінальному провадженню №12017220500001568 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

2. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з триманням його в ХУВП №27.

3. Призначити заставу в розмірі 20 розмірів мінімальних прожиткових мінімумів у сумі 32000 гривень (тридцять дві тисячі грн.) гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_3 звільняється з - під варти під заставу, кошти необхідно внести в пятиденний строк на єдиний депозитний рахунок №37318098006674 ТУ ДСА України в Харківській області, код ЕДРПОУ 26281249, МФО 820172.

4. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов"язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

5. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_3 під вартою - до 13 жовтня 2017 року включно з дня обрання запобіжного заходу.

6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів зі дня її проголошення.

Слідчий суддя: М.В. Федюшин