Ухвала суду № 68277654, 11.08.2017, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1873/14-ц; 6/401/84/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді Гармаш Т.І., при секретарі – Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у ВДВС Світловодського МРУЮ знаходиться виконавчий лист № 401/1873/17ц від 03.11.2014 року, виданий Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Боржник самостійно не виконав рішення суду у встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження строк.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, зазначивши у поданні, що подання підтримує та просить розглянути його без участі представника ДВС.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки ч.2 ст.377-1 ЦПК України дане подання розглядається судом негайно, лише за участі державного виконавця.

За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути дане подання у відсутності заявника та сторін виконавчого провадження.

Матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні державним виконавцем суду не надано.

Доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1, ухиляється від виконання судового рішення, ігнорує, не з'являється на виклик державного виконавця, після отримання ним такого повідомлення та проведенні заходи щодо реагування на неявку представника боржника, суду не надано.

Обґрунтування подання, що боржник ОСОБА_1 добровільно не виконує рішення суду є безпідставним, адже доказів того, що в примусовому порядку він ухиляється від його виконання суду не надано.

Слід зазначити, що у поданні не вказано підстав та доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України, не йдеться також про наявність в нього закордонного паспорту, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє ВДВС правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконанні зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачений законом випадках.

Статтею 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом, і такого способу захисту як тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон не передбачено.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконані судових рішень за ст.377-1 ЦПК України, лише в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

З даних підстав подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів, з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш