Ухвала суду № 68277558, 11.08.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/17863/2012

Провадження № 11/779/10/2017

Категорія ч.2 ст.212 КК України

Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.

ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Васильєва О.П.

суддів Кукурудза Б.І. , Гриновецького Б.М.

прокурора Чугунової В.М.

виправданого ОСОБА_2

та його захисника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого доцентом кафедри історії та політології Івано-Франківського університету імені ОСОБА_5 Галицького, одруженого, раніше несудимого,

визнано невинним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України та виправдано у звязку з відсутністю в його діях складу злочину, -

встановила :

Органом досудового слідства підсудному ОСОБА_2 предявлено обвинувачення в умисному ухиленні від сплати податків, вчиненому службовою особою підприємства, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах, а також у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складанні завідомо неправдивих документів, тобто у службовому підробленні.

Зокрема, згідно обвинувачення ОСОБА_2 перебуваючи упродовж 2008-2009 років на посаді директора Управління по випуску шляхово-будівельних матеріалів Івано-Франківського міськжитлокомунуправління, діючи усупереч вимог п.п.7.4.1, 7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ухилився від сплати податку на додану вартість за травень, червень, серпень-грудень 2008 року, липень, серпень, жовтень 2009 року на загальну суму 536 373 грн., а також вчинив службове підроблення шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до податкових декларацій з податку на додану вартість за вказаний період, що є офіційними документами.

Так, ОСОБА_2, будучи призначеним розпорядженням міського голови м. Івано-Франківська № 37/1-с від 10.07.2006 року директором управління по випуску шляхово-будівельних матеріалів Івано-Франківського міськжитлокомунуправління (надалі УВШБМ) та здійснюючи свою службову діяльність в силу службових повноважень і обовязків, передбачених у статуті підприємства та наданих законами України, будучи службовою особою підприємства, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, правом розпоряджатись коштами підприємства, укладати від його імені договори з іншими субєктами господарської діяльності.

Упродовж 01.07.2007 року по 30.06.2010 року УВШБМ здійснювало діяльність повязану з виготовленням та реалізацією асфальтобетонної суміші і відповідно від вказаної діяльності за вказаний період задекларувало податкових зобовязань з податку на додану вартість у сумі 4 650 782 грн. За таких обставин, УВШБМ у відповідності до вимог норм податкового законодавства зобовязане було сплачувати податок на прибуток підприємства та податок на додану вартість. Однак, директор УВШБМ ОСОБА_2 діючи з метою ухилення від сплати податку на додану вартість шляхом незаконного формування податкового кредиту, вступив у злочинну змову з невстановленими слідством особами, які діяли від імені приватних підприємств «Реноваціо», «Елєтон», «Інтерагро-Форум», що мають ознаки фіктивності, та документально оформив придбання у вказаних субєктів господарської діяльності бітуму нафтового дорожнього, що призвело до фактичного зменшення чистої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість, яка підлягала сплаті до бюджету.

Так, реалізовуючи свої протиправні наміри щодо умисного ухилення від сплати податку на додану вартість, шляхом незаконного формування податкового кредиту за рахунок підроблених від імені приватних підприємств «Реноваціо», «Елєтон», «Інтерагро-Форум» невстановленими слідством особами податкових накладних, ОСОБА_2 надав їх для відображення по податковому обліку головному бухгалтеру ОСОБА_6, яка не перебувала в злочинній змові з ОСОБА_2 щодо умисного ухилення від сплати податку на додану вартість і не усвідомлювала характеру протиправних дій, яка внесла неправдиві дані у декларації з податку на додану вартість за травень, червень, серпень-грудень 2008 року, липень, серпень, жовтень 2009 року в яких завищено податковий кредит підприємства на загальну суму 536 373 грн.

Зазначені документи були отримані ОСОБА_2 від невстановлених слідством осіб виключно з метою документального оформлення безтоварних операцій, що підтверджується показаннями директора ПП «Реноваціо» ОСОБА_7, який заперечив факт своєї причетності до проведення фінансово-господарських операцій від імені даного підприємства, а також висновками почеркознавчих експертиз №1-326304 та №2-326304 від 16.10.2012 року, якими спростовано підписання документів від імені директора ПП «Реноваціо» ОСОБА_7 та директора ПП «Інтерагро-Форум» ОСОБА_8 При цьому досудовим слідством встановлено, що ПП «Інтерагро-Форум» було створено з метою прикриття незаконної діяльності, тобто вчинення фіктивного підприємництва, що встановлено рішенням районного суду м. Черкаси від 05.07.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_8 засуджений за ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.2,3 ст. 358 КК України.

Крім цього, приватний підприємець ОСОБА_9, та директор ПП «Олександр» ОСОБА_10, які є власниками транспортних засобів та причепів, які вказані в товарно-транспортних накладних щодо перевезення бітуму в адресу УВШБМ, заперечили факт надання транспортних послуг по його перевезенню та надання в оренду транспортних засобів ПП «Елєтон».

Таким чином, ОСОБА_11 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, використав завідомо підроблені податкові накладні від імені приватних підприємств «Реноваціо», «Інтерагро-Форум», «Елєтон» щодо придбання бітуму нафтового дорожнього від вказаних субєктів господарської діяльності, які стали підставою для формування податкового кредиту, а саме: від імені ПП «Реноваціо» №47 від 15.08.2008 року на суму ПДВ 21 342, 34 грн.; від імені ПП «Реноваціо» №61 від 22.08.2008 року на суму ПДВ 21 267, 46 грн.; від імені ПП «Реноваціо» №82 від 03.09.2008 року на суму ПДВ 18 417, 63 грн.; від імені ПП «Реноваціо» №94 від 08.09.2008 року на суму ПДВ 19 724, 53 грн.; від імені ПП «Реноваціо» №101 від 10.09.2008 року на суму ПДВ 18 616, 16 грн.; від імені ПП «Реноваціо» №106 від 11.09.2008 року на суму ПДВ 4 054, 05 грн.; від імені ПП «Реноваціо» №110 від 12.09.2008 року на суму ПДВ 17 348, 61 грн.; від імені ПП «Реноваціо» №116 від 16.09.2008 року на суму ПДВ 17 547, 14 грн.; від імені ПП «Реноваціо» №117 від 16.09.2008 року на суму ПДВ 18 509, 26 грн.; від імені ПП «Реноваціо» №140 від 29.09.2008 року на суму ПДВ 20 026, 57 грн.; від імені ПП «Реноваціо» №147 від 02.10.2008 року на суму ПДВ 19 374, 22 грн.; від імені ПП «Реноваціо» №150 від 03.10.2008 року на суму ПДВ 19 184, 42 грн.; від імені ПП «Реноваціо» №153 від 06.10.2008 року на суму ПДВ 20 118, 82 грн.; від імені ПП «Реноваціо» №161 від 14.10.2008 року на суму ПДВ 19 979, 32 грн.; від імені ПП «Реноваціо» №173 від 20.10.2008 року на суму ПДВ 19 912, 87 грн.; від імені ПП «Реноваціо» №190 від 30.10.2008 року на суму ПДВ 18 929, 18 грн.; від імені ПП «Реноваціо» №208 від 10.11.2008 року на суму ПДВ 19 218, 28 грн.; від імені ПП «Реноваціо» №214 від 13.11.2008 року на суму ПДВ 18 193, 98 грн.; від імені ПП «Реноваціо» №224 від 20.11.2008 року на суму ПДВ 15 417, 97 грн.; від імені ПП «Реноваціо» №227 від 28.11.2008 року на суму ПДВ 13 398, 50 грн.; від імені ПП «Реноваціо» №243 від 11.12.2008 року на суму ПДВ 13 430, 82 грн.; від імені ПП «Елєтон» №39 від 29.05.2008 року на суму ПДВ 18 329,17 грн.; від імені ПП «Елєтон» №50 від 03.06.2008 року на суму ПДВ 17 042,67 грн.; від імені ПП «Елєтон» №59 від 06.06.2008 року на суму ПДВ 21 448 грн.; від імені ПП «Елєтон» №81 від 13.06.2008 року на суму ПДВ 18 886 грн.; від імені ПП «Елєтон» №101 від 20.06.2008 року на суму ПДВ 20 916 грн.; від імені ПП «Елєтон» №390 від 23.10.2008 року на суму ПДВ 21 611,07 грн.; від імені ПП «Інтерагро-Форум» №1115 від 16.07.2009 року на суму ПДВ 7 812, 50 грн.; від імені ПП «Інтерагро-Форум» №1249 від 31.07.2009 року на суму ПДВ 10 625 грн.; від імені ПП «Інтерагро-Форум» №1311 від 17.08.2009 року на суму ПДВ 9 750 грн.; від імені ПП «Інтерагро-Форум» №1442 від 18.08.2009 року на суму ПДВ 2 500 грн.; від імені ПП «Інтерагро-Форум» №2150 від 24.10.2009 року на суму ПДВ 13 440 грн.

Вищевказані підроблені податкові накладні ОСОБА_2 передав для відображення в складі податкового кредиту з податку на додану вартість головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_6, яка не перебувала в злочинній змові з ОСОБА_2 щодо умисного ухилення від сплати податків і не усвідомлювала характеру його протиправних дій, і яка на підставі підроблених податкових накладних віднесла до складу податкового кредиту ПДВ з нібито придбання товарів від ПП «Реноваціо», ПП «Елєтон», ПП «Інтерагро-Форум» на загальну суму 536 373 грн., які відобразила у відповідних податкових деклараціях за травень, червень, серпень-грудень 2008 року, липень, серпень, жовтень 2009 року.

Так, головним бухгалтером УВШБМ ОСОБА_6 на підставі наданих їй ОСОБА_2 підроблених від імені ПП «Реноваціо», ПП «Елєтон», ПП «Інтерагро-Форум» податкових накладних складено і подано до ДПІ в м. Івано-Франківську декларації з податку на додану вартість : за травень 2008 року зареєстровану у ДПІ м. Івано-Франківську за вх. №72609 від 20.06.2008 року, в якій завищено податковий кредит від операцій з нібито придбання товарів від ПП «Елєтон», що має ознаки фіктивності на суму 18 329 грн., внаслідок чого підприємством занижено нараховану чисту суму податку на додану вартість на суму 18 329 грн.; за червень 2008 року за вх. №97672 від 18.07.2008 року, в якій завищено податковий кредит від операцій з нібито придбання товарів від ПП «Елєтон», що має ознаки фіктивності на суму 78 293 грн., внаслідок чого підприємством занижено нараховану чисту суму податку на додану вартість на суму 78 293 грн., за серпень 2008 року за вх. №131454 від 19.09.2008 року, в якій завищено податковий кредит від операцій з нібито придбання товарів від ПП «Реноваціо», що має ознаки фіктивності на суму 42 610 грн., внаслідок чого підприємством занижено нараховану чисту суму податку на додану вартість на суму 42 610 грн., за вересень 2008 року за вх. №161844 від 20.10.2008 року, в якій завищено податковий кредит від операцій з нібито придбання товарів від ПП «Реноваціо», що має ознаки фіктивності на суму 114 217, 4 грн., внаслідок чого підприємством занижено нараховану чисту суму податку на додану вартість на суму 114 217, 4 грн., за жовтень 2008 року за вх. №186184 від 20.11.2008 року, в якій завищено податковий кредит від операцій з нібито придбання товарів від ПП «Реноваціо» та ПП Елєтон», що мають ознаки фіктивності на суму 140 207 грн., внаслідок чого підприємством занижено нараховану чисту суму податку на додану вартість на суму 140 207 грн.; за листопад 2008 року за вх. №198484 від 19.12.2008 року, в якій завищено податковий кредит від операцій з нібито придбання товарів від ПП «Реноваціо», що має ознаки фіктивності на суму 85 157, 9 грн., внаслідок чого підприємством занижено нараховану чисту суму податку на додану вартість на суму 85 157, 9 грн.; за грудень 2008 року за вх. №225004 від 20.01.2009 року, в якій завищено податковий кредит від операцій з нібито придбання товарів від ПП «Реноваціо», що має ознаки фіктивності на суму 13 431 грн., внаслідок чого підприємством занижено нараховану чисту суму податку на додану вартість на суму 13 431 грн.; за липень 2009 року за вх. №130995 від 19.08.2009 року, в якій завищено податковий кредит від операцій з нібито придбання товарів від ПП «Інтерагро-Форум», що має ознаки фіктивності на суму 18 437 грн., внаслідок чого підприємством занижено нараховану чисту суму податку на додану вартість на суму 18 437 грн.; за серпень 2009 року за вх. №9001072247 від 17.09.2009 року, в якій завищено податковий кредит від операцій з нібито придбання товарів від ПП «Інтерагро-Форум», що має ознаки фіктивності на суму 12 250 грн., внаслідок чого підприємством занижено нараховану чисту суму податку на додану вартість на суму 12 250 грн.; за жовтень 2009 року за вх. №9001952748 від 19.11.2009 року, в якій завищено податковий кредит від операцій з нібито придбання товарів від ПП «Інтерагро-Форум», що має ознаки фіктивності на суму 13 440 грн., внаслідок чого підприємством занижено нараховану чисту суму податку на додану вартість на суму 13 440 грн. Вказані декларації з податку на додану вартість, які є офіційними документами, ОСОБА_2 особисто підписав як директор та посвідчив печаткою підприємства, тобто вчинив службове підроблення.

Таким чином, досудове слідство прийшло до висновку, що ОСОБА_2, будучи директором УВШБМ, діючи усупереч вимог п.п.7.4.1, 7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», умисно ухилився від сплати податку на додану вартість за травень 2008 року - на 18 329 грн., червень 2008 року на 78 293 грн., серпень 2008 року - на 42 610 грн., вересень 2008 року на 114 217 грн., жовтень 2008 року на 140 207 грн., листопад 2008 року - 85 158 грн., грудень 2008 року на 13 431 грн., липень 2009 року на 18 437 грн., серпень 2009 року на 12 250 грн., жовтень 2009 року - на 13 440 грн. Всього, протягом травня, червня, серпня-грудня 2008 року, липня, серпня, жовтня 2009 року, директор УВШБМ ОСОБА_2, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на загальну суму 536 373 грн., що призвело до фактичного ненадходження коштів до бюджету у значних розмірах.

Вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2017 року ОСОБА_2 у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 212, ч.1 ст.366 КК України визнано невинним та виправдано у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд скасовано.

Арешт накладений на майно ОСОБА_2 та майно Управління по випуску шляхо-будівельних матеріалів Івано-Франківського міськжитлокомунуправління, відповідно до постанов слідчого від 28.10.2011 року (а.с.17,19 т.17) скасовано.

В апеляції прокурор відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, однобічності судового слідства.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.306 КПК України (в редакції 1960 року), відкинув показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_9, дані ними на досудовому слідстві, та не дав їм оцінки в сукупності з іншими доказами у справі, що могло істотно вплинути на висновки суду. При цьому, вважає, що показання вказаних свідків повністю підтверджуються зібраними у справі доказами: вироком районного суду м. Черкаси від 05.07.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_8 засуджений за ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2,3 ст.358 КК України, що свідчить про створення ПП «Інтерагро-Форум» з метою прикриття незаконної діяльності, тобто вчинення фіктивного підприємництва; висновком почеркознавчої експертизи №1-336304 від 16.10.2012 року, згідно якого підписи в документах виписаних від імені ПП «Реноваціо» виконані не ОСОБА_7, а іншою особою; висновком почеркознавчої експертизи №2-3326304 від 16.10.2012 року, згідно якого підписи в документах виписаних від імені ПП «Інтерагро-Форум» виконані не ОСОБА_8, а іншою особою. Разом з тим, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про те, що дані зазначені у вироку районного суду м. Черкаси від 05.07.2012 року, а також висновки почеркознавчих експертиз №1-336304 від 16.10.2012 року та №2-3326304 від 16.10.2012 року, жодним чином не підтверджують обвинувачення ОСОБА_2 в ухиленні від сплати податків.

Зазначає, що суд при постановленні вироку не надав оцінку акту документальної перевірки №1477/23-2/35579534 від 30.06.2010 ПП «Інтерагро-Форум», хоча він досліджувався в ході судового слідства. Стверджує, що згідно вказаного акту встановлено, що ПП «Інтерагро-Форум» за період 2008-2009 років зняло з податкового кредиту та податкового зобовязання суми ПДВ з нібито проведення фінансово-господарських операцій. При цьому, вказаний акт став підставою для документальної перевірки фінансово-господарської діяльності УВШБМ за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року, під час якої встановлено безпідставність включення до складу податкового кредиту суми ПДВ по вказаних операціях з ПП «Інтерагро-Форум». Крім того, зазначені обставини підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_12, яка вказувала, на те що під час документальної перевірки УВШБМ було встановлено безпідставне включення до складу податкового кредиту ПДВ по операціях з ПП «Інтерагро-Форум» на загальну суму 44127,50 грн., з ПП «Реноваціо» - 374012,13 грн., з ПП «Елєтон» - 118232,91 грн. Вказує, що суд виклав показання свідка ОСОБА_12 однобоко, лиш зазначивши, що свідком під час перевірки встановлені порушення, складено акт, виписані повідомлення-рішення, які в подальшому були скасовані судом.

Також вказує, що в обґрунтування виправдувального вироку суд першої інстанції послався на те, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Івано-Франківську, які були винесені на підставі порушень, встановлених під час документальної перевірки УВШБМ, в порядку адміністративного судочинства були визнані протиправними та скасовані. Проте, прокурор зазначає, що в повноваження суду адміністративної юрисдикції не входить перевірка достовірності письмових доказів і в рішенні суду констатовано тільки сам факт наявності первинних бухгалтерських документів щодо придбання бітуму нафтового дорожнього у 8-ми контрагентів- постачальників, а в порядку кримінального судочинства у вину ОСОБА_13 ставилось підроблення вказаних документів. Крім того, звертає увагу на те, що рішення судів адміністративної юрисдикції про скасування повідомлень-рішень на даний час оскаржені ДПІ у м. Івано-Франківську в касаційному порядку та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.11.2016 року справу прийнято до провадження.

Прокурор посилається на правові висновки Верховного суду України від 14.06.2016 року у справі №21-1318а16, згідно яких первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні обєкта оподаткування, видані контрагентом, діяльність якого мала ознаки фіктивного підприємництва та підписані від імені особи, яка заперечила свою участь у його діяльності, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум до податкового кредиту та витрат є безпідставними.

На думку прокурора, Вищий адміністративний суд України при розгляді касаційної скарги ДПІ в м. Івано-Франківську про скасування повідомлень-рішень, які були винесені при перевірці УВШБМ, зобовязаний прийняти рішення з врахуванням вищевказаної правової позиції Верховного Суду України.

Просить вирок Івано-Франківського міського суду від 24.07.2017 року скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Під час апеляційного розгляду:

-прокурор підтримала вимоги апеляційної скарги і просила вирок скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду;

- виправданий ОСОБА_2 та його захисник просили вирок суду залишити без змін , оскільки вважають, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про виправдання у вчиненні злочину.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора та виправденного ОСОБА_2 та його захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції необхідно скасувати та направити кримінальну справу на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до ст.327 КК України виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.

Ст.324 КПК України встановлені питання, які суд повинен вирішити при постановленні вироку.

Зокрема, суд повинен вирішити питання про те, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується підсудний і чи має це діяння склад злочину і якою саме статтею кримінального закону він передбачений.

В резолютивній частині виправдувального вироку суд першої інстанції вказав, що виправдовує ОСОБА_2 у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 212, ч.1 ст.366 КК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Таким чином, зі змісту резолютивною частини виправдувального вироку суду вбачається, що суд першої інстанції прийшов до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачувався ОСОБА_2 дійсно мало місце, однак це діяння не містить складу злочину.

Системний аналіз норм діючого кримінального закону свідчить про те, що під поняттям складу злочину необхідно розуміти сукупність об'єктивних та суб'єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретний злочин.[.

Формулюючи ознаки конкретного складу злочину, законодавець закріплює їх в Особливій частині КК України з врахуванням того, що деякі ознаки злочину мають загальний характер, входять до складу будь-якого злочину і закріплені в Загальній частині КК України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Зокрема, органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що вчинив злочин , передбачений ч.2 ст.212 КК України, а саме в тому, що умисно ухилився від сплати податків, будучи службовою особою підприємства, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.336 КК України, а саме у службовому підробленні, оскільки, будучи службовою особою, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та склав завідомо неправдиві документи.

Відсутність ознак складу злочину - це відсутність хоча б однієї обовязкової ознаки складу злочину або наявність обставин, що виключають відповідно до закону злочинність діяння або малозначність діяння.

Разом з тим, суд першої інстанції не вказав з яких саме підстав він прийшов до висновку про відсутність складу злочину, не вказав яка саме обовязкова ознака кожного із злочинів, які інкримінувались підсудному ОСОБА_2 відсутня або які обставини виключають відповідно до закону злочинність діяння.

Крім того,з мотивувальної частині вироку суду вбачається, що суд першої інстанції , допускаючи протиріччя, прийшовши до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочину та вказавши на те, що предявлене обвинувачення не знайшло свого підтвердження, взагалі не вказав які фактичні обставини були встановлені під час судового розгляду, які саме дії були вчинені підсудним та чому в цих діях відсутній склад злочину.

Вищевказане порушення кримінально-процесуального закону є істотним, оскільки не дозволяє суду апеляційної інстанції перевірити правильність висновків суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочинів, передбачених ч.2 ст.212, ч.1 ст.336 КК України, у звязку з чим вирок суду першої інстанції необхідно скасувати, а кримінальну справу направити в той же суд на новий судовий розгляд іншим складом суду.

При новому розгляді, суду першої інстанції необхідно, створивши сторонам необхідні умови для реалізації своїх процесуальних прав та виконання обовязків, більш ретельно перевірити їх доводи, в тому числі доводи викладені прокурором в апеляційній скарзі, дослідити надані ними докази, яким дати належну оцінку з точки зору їх належності допустимості і достатності та постановити законне, обґрунтоване і справедливе рішення по справі.

Крім того ,колегія суддів звертає увагу на те, що ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97 N475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на необхідність виконання вимог закону щодо розумного строку розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_2 і прийняти передбачені кримінально-процесуальним законом заходи для ефективного розгляду кримінальної справи в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст.365, 366, 367, 370, 379 КПК України 1960 року, п. 15 розділу ХI «Перехідних положень» Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а кримінальну справу направити в той же суд на новий судовий розгляд іншим складом суду.

Головуючий О.П. Васильєв

Судді: Б.І. Кукурудз

ОСОБА_14