Ухвала суду № 68277303, 09.08.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/4094/17 Головуючий суддя І інстанції Харченко А. М.

Провадження № 22-ц/790/4927/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року по справі за поданням заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Хлопова Андрія Володимировича, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія «Дінас-Сервіс», ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року заступник начальника Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

В обґрунтування подання вказав, що на виконанні Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження № 49841991 з виконання наказу № 922/5032/15, виданого 18 грудня 2015 року господарським судом Харківської області про стягнення з ТОВ «Автомобільна компанія «Дінас-Сервіс» на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» суми боргу в розмірі 2021893 грн. 11 коп. Оскільки в добровільному порядку боржник рішення суду не виконує, він звернувся до суду з цим поданням, в якому просив обмежити керівника ТОВ «Автомобільна компанія «Дінас-Сервіс» - ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон до виконання ним наказу господарського суду Харківської області від 18 грудня 2015 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року подання заступника начальника Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Хлопова А.В. - задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «Автомобільна компанія «Дінас-Сервіс» - ОСОБА_1 до виконання зобов'язань, покладених на нього відповідно до наказу № 922/5032/15, виданого 18.12.2015року про стягнення з ТОВ «Автомобільна компанія «Дінас-Сервіс» на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» суми боргу у загальному розмірі 2021893 грн. 11 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 просить судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні подання відмовити, оскільки судом неповно з'ясовані обставини по справі.

Державним виконавцем не надано належних та допустимих доказів щодо направлення та вручення йому вимоги про виконання наказу господарського суду Харківської області від 18 грудня 2015 року, а складений державним виконавцем акт перевірки майнового стану боржника є сумнівним, оскільки підписаний лише самим державним виконавцем без залучення понятих. Як вбачається з відповідей Державної служби України з безпеки на транспорті, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ПАТ «Українська залізниця», Всеукраїнська асоціація «Аероклюб України» у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення. Вказані обставини свідчать про те, що він не лише не ухилявся від виконання наказу, а не мав і не має можливості його виконати.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Право кожного вільно залишати територію України може бути обмежено лише законом (ст.33 Конституції України). Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» №3857-ХІІ від 21.01.1994року (надалі - Закон №3857-ХІІ).

Статтею 6 вищевказаного Закону передбачено, що при наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Згідно ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Розділом XI «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну» Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17 квітня 2012 року, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, передбачено зміст подання державного виконавця при зверненні до суду. Подання обов'язково повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч.2 ст.10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Таким чином, обов'язковою передумовою для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України є - ухилення його від виконання зобов'язань за рішенням суду.

Поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи згідно наказу на примусове виконання рішення по справі № 922/5032/15, виданого 18.12.2015року господарським судом Харківської області на виконання рішення господарського суду Харківської області від 01 грудня 2015 року, стягнуто з ТОВ «Автомобільна компанія «Дінас-Сервіс» на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 125 від 15.06.2006року в сумі 2021893 грн. 11 коп.

16 січня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49841991. Боржнику запропоновано добровільно виконати рішення суду до 23.01.2016року.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ТОВ «Автомобільна компанія «Дінас-Сервіс», керівником якого є ОСОБА_1

У своєму поданні державний виконань зазначає, що рішення господарського суду Харківської області на сьогоднішній день боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено, що суперечить вимогам ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 січня 2016 року ним було накладено арешт належне боржнику майно. У подальшому було з'ясовано, що згідно інформації наданої на запити 16 січня 2017 року нерухоме майно належне боржнику на праві власності відсутнє. Згідно відповіді Державної податкової служби України за боржником зареєстровано відкриті рахунки, на які накладено арешт, але грошові кошти на цих рахунках відсутні. Відповідно до інформації НАІС ДДАІ за боржником автотранспортні засоби не зареєстровано.

04 січня 2017 року на адресу боржника та домашню адресу керівника боржника ОСОБА_1 надсилались виклики щодо явки до ВДВС для надання пояснень з приводу невиконання рішення суду, але його керівник на виклики не з'являвся, про причини неявки не повідомляв.

Необхідною умовою для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України є доведеність належними та допустимими доказами факту, що боржнику відомо про примусове виконання рішення, яке здійснюється державною виконавчою службою.

В матеріалах справи відсутні докази стосовно того, що направлена державним виконавцем боржнику ТОВ «Автомобільна компанія «Дінас-Сервіс» та її керівнику ОСОБА_1 постанова про відкриття виконавчого провадження, а також відповідні виклики до ВДВС з приводу вирішення питання щодо сплати заборгованості у добровільному порядку були ними отримані.

Крім того, державним виконавцем не доведено факту ухилення керівника від виконання рішення суду.

Державним виконавцем встановлено відсутність коштів та майна на підприємстві, на рахунках відсутні кошти.

Як пояснив в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1, підприємство вже з 2015 року не працює, доходу не має, майно відсутнє, а тому яке ухилення від виконання рішення суду -не відомо.

Крім того, ОСОБА_1 з 20 листопада 2015 року вже не працює директором підприємства, що підтверджується копією трудової книжки та оглядом її оригіналу в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що на даний час відсутні підстави для застосування до ОСОБА_1 як до керівника ТОВ «Автомобільна компанія «Дінас-Сервіс» тимчасового обмеження у праві виїзді за межі України, а тому оскаржувана ухвала як така, що не відповідає вимогам закону підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні подання ВДВС.

Згідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 314 ч.1 п.6, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2- задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні подання заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Хлопова А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: