Ухвала суду № 68277261, 14.08.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №639/3625/16-ц Головуючий суддя І інстанції Гаврилюк С. М.

Провадження № 22-ц/790/5369/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: Спори про відшкодування шкоди

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши у порядку ст. 297 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 30 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів міста Харкова «Шляхрембуд», Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, після уточнення якого просив стягнути з Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів міста Харкова «Шляхрембуд» (КП «Шляхрембуд») матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 132 951 грн., 20 000 гривень відшкодування моральної шкоди, 1 320 гривень витрат на експертно-оціночні послуги (проведення експертного автотоварознавчого дослідження); стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (ПрАТ «Київський страховий дім») страхову виплату в межах ліміту відповідальності з урахуванням франшизи у сумі 11 623,22 грн.; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 30 червня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з КП «Шляхрембуд» 132 951 грн. матеріальної шкоди, 1320 грн. вартості експертного автотоварознавчого дослідження, 1 342 грн. 71 коп. судового збору. Стягнуто з ПрАТ «Київський страховий дім» 11 623 грн. 22 коп. та 490 грн. судового збору. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Київський страховий дім», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило рішення змінити, скасувавши його у частині задоволених позовних вимог до ПрАТ «Київський страховий дім», ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (надалі Закон України №3674-VI від 08 липня 2011 року) ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно роз'яснень пункту 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI).

Частиною 1 статті 4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною три статті 6 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Підпунктами 1, 2 п.1 ч.2 статті 4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року (у редакції, що діяла на час подачі позову та його уточнення) передбачена ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ставка за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із матеріалів справи ціна позову склала 144 574 грн. 22 коп. (132 951+11 623,22), заявлено одну вимогу немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди).

Враховуючи, що ст. 8 Закону України № 928-VIIІ від 25 грудня 2015 року «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня встановлена у розмірі 1378 грн., судовий збір при подачі апеляційної скарги складає 2 196 грн. 63 коп. ((144574,22/100+1378*0,4)*1,1), з яких сплачено лише 539 грн. (т. 2 а.с. 101). Такими чином, доплаті підлягає 1 657 грн. 63 коп. (2196,63-539), які підлягають сплаті за наступними реквізитами:

- розрахунковий рахунок: № 31211206780011;

- отримувач УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова;

- код отримувача: 37999628;

- банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області;

- код банку отримувача: 851011;

- код бюджетної класифікації: 22030101.

У графі "призначення платежу" вказується; "Судовий збір за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області _(назва суду, де розглядається справа).

На підтвердження сплати судового збору до Апеляційного суду Харківської області необхідно надати оригінал квитанції про оплату або документ, що свідчить про звільнення від сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно з якою суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 30 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів міста Харкова «Шляхрембуд», Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, залишити без руху та надати строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог щодо сплати судового збору у вищевказаний строк, апеляційну скаргу буде визнано не поданою та повернуто.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Піддубний Р.М.