Постанова № 68277099, 09.08.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9636/17

Провадження № 3/643/3958/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Департаменту патрульної поліції Управляння патрульної поліції у м. Харкові України про притягненняОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 192431 від 13.07.2017 року, 13.07.17 року о 04 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки CHERY QQ д.н.з. НОМЕР_1 в районі будинку № 243 по проспекту Льва Ландау в м. Харкова з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася в присутності двох свідків, що є порушенням п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 243453 від 13.07.2017 року 13.07.17 року о 04 год. 09 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом

марки CHERY QQ д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вул. Гвардійців Широнінців та пр. Ювілейного в м. Харкові проігнорувала вимогу працівника поліції про зупинку, за що передбачена відповідальність за ст.122-2 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень за ч.1 ст.130, ст. 122-2 КУпАП не визнала у повному обсязі та надала пояснення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративні правопорушення та оцінивши наявні докази, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема,є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення ії в точній відповідності із законом.

Відповідно по п.6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затв. наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом

-лікарем закладу охорони здоровя ( у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду» затв. постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав ( п.7 Порядку).

Дослідженими документами не підтверджується той факт, що працівники патрульної поліції у присутності свідків пропонували водію ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння у закладі охорони здоровя, направлення на огляд за формою, яка є додатком 1 до Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, на місці зупинки транспортного засобу водію ОСОБА_1 також не вручалось.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, судовим розглядом встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 246 КПАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.122-2 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КПАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення заст. 122-2 КУпАПу вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень (р/р: 31119149700001, УДКСУ у Московському р-ні м. Харкова: 21081300, Код ЄДРПОУ: 37874947).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (р/р: 31215256700001; ГУДКСУ у м.Києві 22030106; Код ЄДРПОУ: 37993783; Банк: МФО 820019).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.В. Ференчук