Ухвала суду № 68276808, 09.08.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 641/2934/15-ц Головуючий ІІ інстанції - Кокоша В.В.

Провадження № 88ц/790/13/17 Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: істотні обставини, що не були

відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за заявою Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання електронних торгів недійсними, про визнання протоколу № 49660 від 13.02.2015 року недійсним, застосування реституції, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулася у суд з позовом до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, у якому просила визнати електронні торги з реалізації квартири № АДРЕСА_1, які були проведені ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 13 лютого 2015 року, недійсними; визнати протокол № 49660 проведення електронних торгів від 13 лютого 2015 року з реалізації спірної квартири недійсним; застосувати реституцію, повернути сторони до первісного стану, повернувши грошові кошти, що надійшли на депозитний рахунок Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції від продажу квартири покупцеві ОСОБА_4

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 13 лютого 2015 року державним підприємством «Інформаційний центр» МЮ України проведено електронні торги з продажу належної їй на праві власності квартири № АДРЕСА_1, за результатами яких переможцем торгів оголошено ОСОБА_4

Зазначені торги проведені відповідачем з порушенням вимог п. п. 3, 4, 6 розділу ІІІ, п. 8 розділу ІV Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, оскільки її квартира була продана на електронних торгах як предмет іпотеки, в той час як вона не була іпотечним майном.

Вважала, що порушення встановлених законодавством правил проведення електронних торгів та розміщення недостовірної інформації про характеристику об'єкту продажу в інформаційному повідомленні на Веб-сайті електронних торгів призвело до зменшення участі в електронних торгах потенційних покупців, негативно вплинуло на формування ціни реалізації нерухомого майна, оскільки придбання предмета іпотеки та подальше зняття іпотечного обтяження викликають складнощі у потенційних покупців.

Крім того, продаж належної їй квартири було проведено відповідачем під час дії постанови державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 12 лютого 2015 року про відкладення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2020/5307/2012, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 26 лютого 2014 року, про стягнення з неї на користь ОСОБА_6 боргу у сумі 450 тис. грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року позов задоволено.

Суд вирішив: визнати електронні торги з реалізації квартири № АДРЕСА_1, проведені ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 13 лютого 2015 року, недійсними.

Визнати протокол № 49660 проведення електронних торгів 13 лютого 2015 року з реалізації квартири № АДРЕСА_1 недійсними.

Застосувати реституцію, повернути сторони до первісного стану, повернуто грошові кошти, що надійшли на депозитний рахунок Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції від продажу квартири покупцеві ОСОБА_4

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року зазначене судове рішення в частині застосування реституції, повернення сторін до первісного стану шляхом повернення грошових коштів, що надійшли на депозитний рахунок Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції від продажу квартири № АДРЕСА_1, покупцеві ОСОБА_4, змінено, а саме:

Зобов'язано Комінтернівський ВДВС Харківського міського управління юстиції повернути ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 386 174 грн. 05 коп., перераховані ним 17 лютого 2015 року на депозитний рахунок Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції за придбання квартири № АДРЕСА_1

Зобов'язано ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України повернути ОСОБА_4 гарантований внесок у розмірі 20 324 грн 95 коп., перерахований ним ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на придбання квартири.

В іншій частині рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року залишено без змін.

31.01.2017 року Комінтернівський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі по тексту - Комінтернівський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області) звернулвся до суду апеляційної інстанції з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вимог заявник вказує, що в провадженні Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській областізнаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2020/5307/2012 від 26.02.2014 року про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 в сумі 450000грн., виданого Комінтернівським судом м. Харкова, за яким 11.03.2014 року було відкрито виконавче провадження.

В ході примусового виконання державним виконавцем було виявлено майно, яке зареєстровано за боржником, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1

На підставі статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 26.06.2014 року складено акт опису й арешту майна № 42446592, яким накладено арешт на однокімнатну квартиру № АДРЕСА_1, загальною площею 37,8 кв.м, житловою площею 18,6 кв.м., що знаходиться на 5-му поверсі 9-ти поверхового будинку, кухня 8,3 кв.м., с/вузол 3,2 кв.м., коридор 5,9 кв.м., комора 1,0 кв.м., балкон 0,8 кв.м., висота приміщень 2,6 м., та яка на праві власності належить боржнику ОСОБА_3

23 лютого 2015 року на адресу відділу з державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України надійшов протокол № 49660 проведення електронних торгів від 13.02.2015 року, в якому зазначено, що суму у розмірі 386 174,05 грн. переможцю торгів потрібно перерахувати на рахунок органу державної виконавчої служби.

На рахунок з обліку депозитних сум Комінтернівського ВДВС ХМУЮ 17.02.2015 року від переможця торгів ОСОБА_4 надійшли кошти в сумі 386 174,05 грн., які відповідно до розпорядження державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Хаблова В.М. від 02.03.2015 року, було перераховано таким чином: 351181,86 грн. на користь ОСОБА_9, (представник стягувача за довіреністю); 34918,19 грн. як виконавчий збір;74,00 грн - витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій.

У зв'язку зі звільненням державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Хаблова В.М. вказана обставина не була відома Апеляційному суду Харківської області. Також ця обставина не була відома іншим учасникам розгляду вищезазначеної справи, крім стягувача. Представник стягувача за довіреністю ОСОБА_9 отримав грошові кошти, які рішенням суду зобов'язано повернути Комінтернівський ВДВС, але не був залучений до розгляду справи. Вказані обставини, на думку заявника, спростовують обставини, які встановлені судом на час розгляду справи та мають важливе значення для її розгляду, тому що, залучив у якості відповідача лише Комінтернівський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області. Вказує, що суд взагалі зробив зазначене рішення неможливим для виконання. Через відсутність грошових коштів на депозитному рахунку ВДВС у зв'язку з їх перерахуванням ОСОБА_10 виникла ситуація, в якій заявник зобов'язаний за рішенням суду повернути ОСОБА_4 грошові кошти, «які знаходяться на депозитному рахунку відділу», а в реальності грошові кошти там не знаходяться, тому що представник стягувача ОСОБА_10 - грошові кошти отримав, про що свідчать платіжні доручення долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_11, діючий на підставі довіреності, виданої Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, підтримав підстави викладені у заяві, крім іншого, пояснив, що у ВДВС відсутні особисті рахунки, на яких містяться кошти спрямовані на такі витрати, є лише депозитні рахунки на яких містяться гроші, що надходять туди на користь інших стягувачів, інших осіб. Тобто гроші можуть перераховуватися тільки стягувачем, до яких ВДВС не має ні якого відношення. Крім того, грошові кошти були вже перераховані та у подальшому отримані ОСОБА_9 до ухвалення рішення судом першої інстанції, яким було зобов'язано ВДВС повернути ці кошти. На його думку, заявник (представник ВДВС) не повідомляв суд про ці обставини, оскільки на час звільнення державного виконавця Хаблова В.М. в провадженні якого перебувало виконавче провадження та розпорядження про перерахунок грошових коштів за підписом начальника відділу, вказані документи до матеріалів виконавчого провадження, з невідомих причин, не долучив.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_12 проти задоволення заяви заперечувала, вказуючи, що викладені обставини були відомі заявнику під час розгляду та перегляду справи судами апеляційної та касаційної інстанції, а тому не можуть вважатися ново виявленими у розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України. Розпорядження, на яке, посилається заявник, було підписано ще 02.03.2015 року начальником ВДВС та провідним спеціалістом, а тому твердження ВДВС про невідомі обставини є необґрунтованими та не можуть слугувати підставою для скасування судового рішення.

Підстава отримання свідоцтва ОСОБА_4 про придбання квартири з електронних торгів, також не є нововиявленою, оскільки це свідоцтво було долучено до матеріалів справи в суді апеляційної інстанції. Дана обставина була встановлена судом та врахована при ухваленні рішенні. ОСОБА_3 квартиру не отримала, оскільки ОСОБА_4 зареєстрував своє право власності на цю квартиру. На теперішній час ОСОБА_3 оскаржує свідоцтво про право власності на квартиру.

Вважає, що ці питання повинні вирішуватися у іншій спосіб, а тому заява безпідставна і не містить даних, які давали б підставу вважати, що мають місце саме нововиявлені обставини, які можуть спростувати висновки про факти, покладені в основу рішення, ухваленого судом апеляційної інстанції.

Інші особи, які приймають участь у справі у судове засідання не з'явилася, повідомлялися про дату та час розгляду заяви своєчасно та належним чином.

ОСОБА_4 подав письмові заперечення на заяву, у яких зазначив, що законних та обґрунтованих підстав для задоволення заяви не має, оскільки обставини, на які посилається заявник були предметом розгляду у судах трьох інстанцій, а тому не є нововиявленими.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши доводи Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає за таких підстав.

Статтею 361 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили . Такими підставами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка,завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду,що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішенні, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи окремого положення , застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще ш виконано.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справ та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судова колегія підстав для задоволення заяви за нововиявленими обставинами не вбачає, виходячи з наступного.

Так, судами, як апеляційної так і касаційної інстанцій, було враховано, що ОСОБА_4 сплачено гарантійний внесок - грошовий завдаток, зарахований на рахунок організатора електронних торгів у розмірі 20 324 грн. 95 коп. а також внесено на депозитний рахунок Комінтернівського ВДВС грошові кошти за придбану квартиру у розмірі 386 174 грн. 05 коп.(а.с.82-83).

З касаційної скарги вбачається, що вважаючи рішення суддів, як першої , так і апеляційної інстанції незаконними, заявник, крім іншого, зазначив про те, що грошові кошти у розмірі 351 181,86 грн., відповідно до платіжного доручення № 271 від 03.03.2015 року, були отримані ОСОБА_9 ще до ухвалення рішення Комінтернівським районним судом м. Харкова від 31 липня 2015 року, а відтак і до ухвалення рішення Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року (а.с.3-8).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно розпорядження від 02.03.2015 року, на яке, посилається заявник, підписаного державним виконавцем та провідним спеціалістом і затвердженого начальником Комінтернівського ВДВС, вказані грошові кошти дійсно були перераховані ОСОБА_9.

Тому твердження заявника про його необізнаність про дані обставини, у зв'язку зі звільненням державного виконавця Хаблова В.М., колегія суддів не може вважати прийнятним.

Крім того, посилання Комінтернівського ВДВС на ту обставину, що рішення суду апеляційної інстанції має бути скасовано за нововиявленими обставинами з огляду на те, що у серпні 2015 року ОСОБА_4 отримав свідоцтво про право власності на придбану ним квартиру, є необґрунтованим, оскільки вказана обставина не може вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, не спростовує обставин, встановлених судом на час розгляду справи.

Отже, як свідчать матеріали справи, ці обставини під час вирішення спору були відомі заявнику та були предметом дослідження при перегляді судових рішень.

Наявність підстав, які, на думку заявника, унеможливлюють виконання судового рішення, оскільки кошти сплачені ОСОБА_4 вже відсутні на депозитному рахунку ВДВС, не є нововиявленою обставино, в розумінні п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України у порядку, передбаченому главою 3 розділу V ЦПК України, або у іншому провадженні з іншим способом захисту порушеного права, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вбачається з доводів заявника та матеріалів справи, Комінтернівський ВДВС та відповідні посадові особи не зверталися до правоохоронних органів із заявою про вжиття заходів до осіб, які безпідставно заволоділи чужими коштами, не зверталися до суду з позовом про захист порушеного права чи у інший не заборонений законом спосіб з метою повернення грошових коштів.

Обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Згідно з ч. 3 ст.. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі ( ст. 179 ЦПК України).

Дослідивши обставини, на які посилалося Комінтернівський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перевіривши рішення суду апеляційної інстанції від 30 листопада 2015 року, матеріали справи, судова колегія підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не вбачає.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, а також у касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом при виконанні вимог процесуального закону.

Отже, доводи заявника при касаційному оскарженні судових рішень, які були відхилені при розгляді цієї справи Вищими спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, та питання, які порушені наразі у заяві, по своїй суті є однаковими, а тому у розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України не є нововиявленними обставинами.

Судовим розглядом встановлено, що інший спосіб захисту свого порушеного права заявник не обирав, а тому не позбавлений такої можливості звернутися з відповідними заявами, як до суду, так і до правоохоронних органів, у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст.10,11, 60, 303, 304, 317, 319, 361, 365, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М.Хорошевський