Ухвала суду № 68276357, 14.08.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 88-ц/781/5/17 Доповідач Єгорова С.М.

УХВАЛА

14.08.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Світловодського міжрайонного прокурора до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішень державного реєстратора, зобов'язання вчинити дії, -

УСТАНОВИЛА:

25 липня 2017 року ОСОБА_1 подав до Апеляційного суду Кіровоградської області заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Світловодського міжрайонного прокурора до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішень державного реєстратора, зобов'язання вчинити дії.

28 липня 2017 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області направлено запит про витребування зазначеної цивільної справи. Справа надійшла до апеляційного суду 09 серпня 2017 року.

З матеріалів справи та доданих до заяви документів вбачається, що ОСОБА_1 на підставі статуту фермерського господарства «Владен плюс» являється його головою та підписантом, що підтверджується вказаним статутом та витягом з ЄДРЮО,ФОП та ГФ (а.с.190-197).

У своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1, зазначає, що діє на захист прав та інтересів ФГ «Владен плюс», про захист особисто його прав та інтересів в заяві не йдеться. Вказує, що судом не було залучено ФГ «Владен плюс» як третю особу, та не досліджувалося питання його створення, тому вони не змогли скористатися правами наданими ст. 27 ЦПК України. При поданні касаційної скарги ним ставилось питання про направлення справи на новий розгляд для залучення ФГ до участі у справі, та належного дослідження всіх обставин. В рішенні апеляційного суду та ухвалі ВССУ від 30 червня 2016 року стверджується, що ОСОБА_1 не мав волевиявлення на створення ФГ, а мав намір отримати землю поза конкурсом, що є необґрунтованим, оскільки воно було створено і функціонує. ФГ «Владен плюс» створено на підставі спірних земельних ділянок, воно функціонує та обробляє вказані землі, вклало кошти на оренду сільськогосподарської техніки, купівлю добрив та посівних матеріалів. Всі ці обставини він вважає нововиявленими обставинами в справі.

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

Відповідно до п.3 та п.11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до частини першої статті 362 ЦПК України заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

На підставі викладеного, беручі до уваги те, що ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в інтересах ФГ «Владен плюс», головою якого він являється, - особи, яка не була залучена до участі у справі, що підтверджується матеріалами справи, тому у прийнятті даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 315, 319, 363, 364-1, 365 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Світловодського міжрайонного прокурора до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішень державного реєстратора, зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова