Ухвала суду № 68275364, 10.08.2017, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5828/16-к

№ провадження 1-кс/208/1247/17

УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2017 р. м. Кам'янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В.М., розглянувши у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська матеріали скарги ТОВ «Будівельна Компанія XXI вік» на бездіяльність слідчого та встановлення процесуальних строків, -

встановив:

До слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла скарга ТОВ «Будівельна Компанія XXI вік», згідно якої скаржник прохає встановити слідчому слідчого відділу Камянського відділу поліції строк ОСОБА_1 строк тривалістю тридцять діб для предявлення підозри за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України по кримінальному провадженню № 42012049990000236 та винести окрему ухвалу, яку направити до прокуратури Дніпропетровської області, про наявність в діях виконуючого обовязки прокурора О. Катеби ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за вказаною скаргою, виходячи з наступного.

Згідностатті 303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлений ч. 1ст. 303 КПК Україниперелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування є вичерпним.

Повідомлення про підозру як процесуальне рішення органу досудового розслідування, прокурора регламентується главою 22 КПК України та не містить конкретно визначеного строку його здійснення, наявні лише умови, вичерпний перелік яких наведено у п. 1 ч. 1 ст. 276 КПК України, за яких повідомлення про підозру є обовязковим.

Таким чином, заявлена у скарзі вимога про встановлення слідчому процесуального строку для повідомлення про підозру як спосіб захисту порушеного, на думку скаржника, права на справедливий і публічний розгляд кримінального провадження упродовж розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини не є тією формою бездіяльності слідчого, що підлягає оскарженню під час досудового розслідування згідно ст. 303 КПК України.

Стосовно вимоги винесення окремої ухвали, слідчий суддя зазначає, що чинний Кримінальний процесуальний кодекс України від13.04.2012№4651-VI в редакції від 03.08.2017 року не передбачає ухвалення а ні слідчим суддею, а ні судом такого процесуального рішення, як окрема ухвала.

Відповідно до ч. 4ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчим суддею також враховано, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, відмова у відкритті провадження за скаргою з підстав неможливості її розгляду слідчим суддею не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись викладеним та ст. 110, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Будівельна Компанія XXI вік» на бездіяльність слідчого та встановлення процесуальних строків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ізотов В. М.