Ухвала суду № 68275301, 14.08.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3586/16-к

Провадження № 1-кп/175/161/16

Ухвала

Іменем України

14 серпня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бровченка В.В.,

при секретарі Шаблі А.В.,

за участю сторін: прокурора Демченка Д.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадженню № 12015040440002064 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви для повторного виклику свідків і дослідження речових доказів, прокурор заявив усне клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_2 заперечувала щодо клопотання прокурора і заявила письмове клопотання про зміну запобіжного заходу її підзахисному на заставу, раніше внесену в розмірі 27560 грн., вказуючи на порушення прокурором порядку звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, яке судом безпідставно було задоволено 09 березня 2017 року, у той час як ОСОБА_4 постійно проживав за відомою адресою та зявлявся на відмітки до органу пробації за попереднім вироком.

Представник потерпілого погодилася з прокурором і заперечувала проти зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_1 і обвинувачені підтримали позицію захисника ОСОБА_2

Вислухавши думку сторін судового провадження, суд приходить до наступного.

За приписом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів дізнання та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобовязаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоровя… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Європейський суд з прав людини зазначає, що при вирішенні питання дії запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш мяким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами зясування обставин злочину та особи… обвинуваченого.

Судом установлено, що під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, та встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

09 березня 2017 року у підготовчому засіданні ОСОБА_4 змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою.

У подальшому, при продовженні дії цього запобіжного заходу, суд враховував усі обставини справи і наразі вважає реальною наявність існування одного ризику, а саме переховуватися від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), який, з урахуванням суворості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі доведеності його вини за вчинення умисного тяжкого злочину в період іспитового строку, не дозволяє застосувати інші (альтернативні) види запобіжних заходів, які на думку суду, не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Сукупність вищезазначеного дає суду підстави для висновку, що суспільний інтерес переважає над принципом поваги до особистої свободи ОСОБА_4 і є достатнім для продовження дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів.

Таке судове рішення узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії» та «Марченко проти України»).

У звязку з викладеним клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню, а посилання на порушення прокурором передбаченого КПК України порядку звернення до суду з відповідним клопотанням суд не приймає до уваги.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора Демченка Д.В. задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, - продовжити на час судового розгляду кримінального провадження на 60 днів, тобто до 12 жовтня 2017 року.

Клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу на заставу залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 і прокурору, направити начальнику Дніпровської УВП № 4 УДПС України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко