Ухвала суду № 68274832, 15.08.2017, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/121/15-к

Номер провадження 1-кс/194/80/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Солодовник І.С.,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

за участю прокурора - Олійникова Б.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка, Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді та прокурора по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколової Ю.І. знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.

25 липня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді та прокурору, яка у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України визначена судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С..

В обґрунтування відводу ОСОБА_1 посилається на те, що він відмовляється від прийому їжі, в зв'язку з упередженим ставленням до нього судом та прокурором, які стверджують що, він має проводити судове засідання при тиску 220/115. В зв'язку з чим, просить замінити суддю та прокурора.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав дану заяву про заміну судді та прокурора, пояснивши, що він був згоден на розгляд кримінального провадження відносно нього в режимі відеоконференції, оскільки в нього підвищений тиск, однак прокурор та суддя забажали викликати його особисто в судові засідання.

Прокурор вважав, що підстав для відводу судді та прокурору не має.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та клопотання про відвід судді та прокурора, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід судді Соколової Ю.І., так як обставини, на які посилається ОСОБА_1, не передбачені статтею 75 КПК України в якості підстав для відводу судді.

Крім того, суд не може розглядати клопотання про відвід прокурору, оскільки його повинен розглядати суд, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді та прокурора - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник