Постанова № 68274488, 15.08.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3030/17

3/212/1151/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», водій, мешкає: АДРЕСА_1

за участіадвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_3, 16 травня 2017 року, в 11-45 годині, в м.Кривий Ріг у Покровському районі по вул.Ногіна, біля будинку 9, керуючи автомобілем «TATRA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, при виникненні перешкоди для руху у вигляді автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5 своєчасно не застосував міри для гальмування, а застосував відворіт керма праворуч, виїхав за праву межу проїзної частини та скоїв наїзд на нерухому перешкоду ствол дерева та електроопору. Внаслідок наїзду на електроопору з неї впав плафон на кришу автомобіля «BMW», номерний знак НОМЕР_4. В наслідок ДТП транспортним засобам спричинено механічні пошкодження, пошкоджено дерево та електроопору, чим спричинено матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_3. порушив п. 2.3Б, 10.1,12.1,12.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, розяснені вимоги ст. 268 КУпАП й зміст ст. 63 Конституції України.

В суді ОСОБА_3 провину в скоєному ДТП не визнав, пояснив, що автомобіль «TATRA» належить ПАТ « Криворізький залізорудний комбінат». 16.05.2017р. перед виїздом за маршрутом, він перевірив автомобіль, в якому гальма були в незадовільному стані. З його слів він відмовився виїжджати не несправному автомобілі, однак в звязку з наполяганням відповідальної особи підприємства, він вимушений був сісти за кермо несправного автомобіля. За 50-60 метрів до пішохідного переходу він помітив, що автомобілі почали зупинятись, пропускаючи пішоходів. З метою уникнення зіткнення з машинами та з метою уникнути більш тяжких наслідків, він прийняв рішення скерувати автомобіль направо та зїхати з проїзної частини на праве узбіччя. В результаті цього маневрування автомобіль ударився в дерево, яке гіллям, збила плафон на електроопорі, що впав на кришу автомобіля «BMW». Вважає, що водій автомобіля «BMW» порушив правила дорожнього руху, що стало в причинному звязку з ДТП. Своєї провини в скоєному не вбачає.

Допитаний в суді водій ОСОБА_5, пояснив, що 16 травня 2017 року підїжджаючи до пішохідного переходу по вул. Ногіна, помітив жінку, яка почала переходити дорогу. Він напрямку руху не змінював, постійно їхав по першій полосі дороги, зупинився, щоб її пропустити. В цей час позаду нього почув шум, побачив в дзеркало заднього виду автомобіль «TATRA», який зіткнувся з деревом, і на кришу його автомобіля впав плафон електроопори.

Допитаний в суді інспектор роти 1 батальйону 34 УПП у м. Кривому Розі ДПП капрал поліції ОСОБА_8 пояснив, що перебуваючи на патрулюванняі вулиць міста, отримав виклик на дорожню транспортну пригоду. По прибуттю, побачив, що автомобіль «BMW», стоїть на першій полосі дороги, перед пішохідним переходом по вул. Ногіна біля будинку №9. Автомобіль «TATRA» знаходиться збоку нього на пішохідній зоні, дерево в яке врізався автомобіль, зламане. На криші автомобіля «BMW» лежить плафон з електроопори. Враховуючи місцезнаходження автомобіля «TATRA», було зроблено висновок, що пошкодження автомобіля «BMW», сталося з причини зіткнення автомобіля «TATRA» з деревом.

Допитаний в суді ОСОБА_9 пояснив, що знаходився в автомобілі, під керуванням ОСОБА_5, який напрямку руху не змінював, завчасно зупинився біля пішохідного переходу, правил дорожнього руху не порушував, а пошкодження автомобіля «BMW», сталося із-за виїзду за межі проїзної частини автомобіля «TATRA» та його зіткненням з деревом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Допитавши учасників процесу, вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії БР № 0699867 від 16.05.2017р., схему до протоколу огляду місця ДТП від 16.05.2017р., письмові пояснення учасників ДТП, в тому числі свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 вважаю, що в скоєному ДТП 16 травня 2017р. провина водія ОСОБА_3 доведена. Пояснення свідків, що містяться у матеріалах справи, повністю узгоджуються поясненнями пасажира автомобіля BMW - ОСОБА_9 та водія цього автомобіля ОСОБА_5

Заявлене клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судової автотехнічної експертизи з метою встановлення технічного стану автомобіля, на думку судді є недоцільним, факт порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_3 підтверджено в суді самим правопорушником, з його показів чітко вбачається його вина у виїзді на технічно несправному автомобілі, - та підтверджена письмовими матеріалами справи. Сам ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях та в показах в судовому засіданні підтвердив, що він знав про поганий стан гальмівної системи, але вимушений був виїхати на лінію за наполяганням відповідальної особи керівництва, хоча усвідомлював, що порушує ПДР. Відповідно до пункту 31.4.1. ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей гальмової системи автомобіля. Експертне дослідження гальм автомобіля «Татра» доречно при встановленні відповідальності посадової особи підприємства за випуск автомобіля на лінію для урахування ступеню вини цієї особи у скоєному ДТП з метою відшкодування шкоди потерпілим та вирішення інших питань повязаних з відповідальністю в рамках трудового законодавства. Щодо порушення водієм ОСОБА_3 пунктів 2.3б, 10.1, 12.1 12.3 ПДР, то суд зазначає, що інспектором поліції правильно кваліфіковано порушення водієм цих норм ПДР, що, саме по собі, стало наслідком ДТП. Керуючи автомобілем з несправною гальмівною системою водій, принаймі, мав обирати такий маршрут і швидкість руху, щоб уникнути небезпеки при цьому виїзді за межі підприємства.

Вважаючи ОСОБА_3 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, його наслідки, як не потягли за собою завдання шкоди людям та їх здоровю, дані про особу правопорушника, який працює водієм, вказаний вид роботи є єдиним заробітком ОСОБА_3, тому вважає за доцільне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.24,33,124,251,252,268,279,280,284Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави ( в особі стягувача ДСА України на рахунок: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ - 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 31215256700001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов