Ухвала суду № 68273514, 09.08.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Київ К/800/4691/17

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого - Веденяпіна О.А. (судді-доповідача), Борисенко І.В., Цвіркуна Ю.І.,

секретар судового засідання Калінін О.С.,

за участю: представника відповідача: Олексюка Р.З.,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Тернопільській області

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року

у справі № 820/8214/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільоптторг»

до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Тернопільській області

про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільоптторг» (далі - Товариство) до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Тернопільській області (далі - Інспекція) про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 19 листопада 2014 року № 0005262201, яке прийняте на підставі висновків акту перевірки від 05 листопада 2014 року № 8342/22-01/37076604. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року визнано причини пропуску Інспекцією строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року неповажними та повернуто апеляційну скаргу особі, що її подала.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Інспекція подала касаційну скаргу, в якій просила її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року апеляційну скаргу Інспекції залишено без руху та надано строк 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

На адресу суду Інспекцією надіслано клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування клопотання податковий орган посилається на відсутність фінансування з Державного бюджету України видатків на оплату судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання Інспекції про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції повернуто відповідачу.

Інспекція повторно звернулася до Харківського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою та надала платіжне доручення щодо сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані відповідачем, не можуть вважатись поважними.

16 січня 2017 року до суду апеляційної інспекції від Інспекції надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Інспекція в обґрунтування поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження вказувала на обставини попереднього звернення з апеляційною скаргою та її повернення у зв'язку з несплатою судового збору.

Суд апеляційної інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу від 19 січня 2017 року про повернення апеляційної скарги, виходив із того, що зазначені відповідачем обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не можуть бути підставами для його поновлення.

Надаючи оцінку законності вказаного судового рішення, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що зазначені відповідачем обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не можуть бути підставами для його поновлення, а також звертає увагу на наступне.

Згідно з частиною четвертою статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Наведена норма підтверджує висновок про те, що в разі якщо підстави пропуску строку апеляційного оскарження визнаються неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції всупереч наведеним положенням Кодексу адміністративного судочинства України, вказавши на необґрунтованість клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, повернув апеляційну скаргу Інспекції, а не відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Частиною першою статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Частина четверта вказаної статті передбачає, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За таких обставин, ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги не можна визнати законною, а тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Тернопільській області задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді О.А. Веденяпін І.В. Борисенко Ю.І. Цвіркун