Постанова № 68273289, 07.08.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 р. Справа № 820/1488/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача Завгородньої Н.В.

представника відповідача Губської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2017р. по справі № 820/1488/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОМСИСТЕМА"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмежною відповідальністю "СПЕЦПРОМСИСТЕМА" (далі по тексту ТОВ "СПЕЦПРОМСИСТЕМА", позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту відповідач ), в якому просив суд скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області №1208 від 31.03.2017 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "СПЕЦПРОМСИСТЕМА" (податковий номер 38771175).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2014 року адміністративний позов Товариства з обмежною відповідальністю "СПЕЦПРОМСИСТЕМА" до Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу задоволено.

Скасовано наказ Головного управління ДФС у Харківській області про проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОМСИСТЕМА" (код ЄДРПОУ 38771175) від 31.03.2017 №1208.

Стягнуто з Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОМСИСТЕМА" (код ЄДРПОУ 38771175, поштовий індекс 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 21/23) у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, відповідач зазначає, що підставами для проведення перевірки слугувало ненадання ТОВ "СПЕЦПРОМСИСТЕМА" у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит Головного управління ДФС У Харківській області, а саме згідно п. 78.1.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

04 серпня 2017 року до канцелярії Харківського апеляційного адміністративного суду позивачем було надано заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОМСИСТЕМА" зареєстроване як юридична особа, перебуває на податковому обліку як платник податків.

На адресу позивача ГУ ДФС у Харківській області направлено запит про надання інформації та її документальне підтвердження від 24.02.2017 №1562/10/20-40-07-16 (а.с.24-27).

Позивачем листом від 09.03.2017 №09-03/9Л надано відповідь на запит податкового органу від 24.02.2017 №1562/10/20-40-07-16, в якій зазначено, що у вказаному запиті не наведено жодної із підстав визначених положеннями ПК України для направлення такого запиту, проте, запитується фактично походження придбаних ТМЦ у вересні 2016 у ТОВ "Ліндхольд" та ТОВ "Житлово - будівельна компанія "Вікінг Хауз" згідно даних ЄРПН по ланцюгу постачання до виробника (а.с.22-23).

Керуючись п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, п. 61.2 ст. 61, п.п.62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України, від 31.03.2017 №1208 (а.с.21) в.о. начальником ГУ ДФС у Харківській області винесено наказ про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "СПЕЦПРОМСИСТЕМА" у період з 03.04.2017 тривалістю 5 робочих, які отримано уповноваженою особою позивача.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив того, що наказ від 31.03.2017 №1208 є протиправним та таким, що винесений з порушенням чинного законодавства.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржені рішення, дії на предмет того, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення(дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України ( в редакції, що діяла на час спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отримання податкової інформації контролюючими органами регламентується ст. 73 Податкового кодексу України, Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245.

Так, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3)печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2)для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Пунктом 14 вищевказаного Порядку передбачено, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Таким чином, запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити перелік запитуваної інформації та викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Відповідно до п.п. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що з метою отримання інформації та документального підтвердження щодо фінансово-господарських відносин позивача із контрагентом ТОВ "Ліндхольд " та ТОВ "Житлово-будівельна компанія "Вікінг Хауз" на адресу позивача було направлено запит від 24.02.2017 року № 1562/10/20-40-14-07-16 .

Дослідивши зазначений запит на відповідність вимогам ст. 73 Податкового кодексу України та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245, колегія суддів встановила, що спірний запит оформлений на бланку органу державної податкової служби та підписаний керівником зазначеного органу; в запиті зазначені: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується та її документальне підтвердження.

Зокрема, підставою для складання вказаного запиту стала податкова інформація, за результатами аналізу якої виявлено факти, які свідчать про порушення позивачем податкового законодавства, а саме неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ - вересень 2016 р. суми 232087,40 грн. податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Ліндхольд" та суми 1222535,16 грн. податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ Житлово-будівельна компанія "Вікінг Хауз".

Таким чином, запит від 24.02.2017 №1562/10/20-40-07-16 є обґрунтованим та відповідає усім вищевказаним приписам законодавства.

Між тим, як вбачається з листа ТОВ "СПЕЦПРОМСИСТЕМА" від 09.03.2017 №09-03/9Л, наданого на виконання спірного запиту від 24.02.2017 №1562/10/20-40-07-16, позивачем вказано на відсутність у податкового органу підстав для направлення запиту, та зазначено, що надання інформації та її документального підтвердження можливо лише на підставі та в межах дотримання положень чинного законодавства.

Враховуючи, що позивачем на обґрунтований запит відповідача не було надано пояснення та документальне підтвердження, у відповідача виникли підстави для проведення позапланової виїзної перевірки позивача у відповідності із п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо наявності у відповідача законних підстав для прийняття спірного наказу про проведення перевірки.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції, із прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2017р. по справі № 820/1488/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмежною відповідальністю "СПЕЦПРОМСИСТЕМА" до Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. Повний текст постанови виготовлений 14.08.2017 р.