Ухвала суду № 68272998, 14.08.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 серпня 2017 рокуЛьвів№ 876/7530/17

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Довга О. І., перевіривши апеляційну скаргу Львівського міського голови Садового Андрія Івановича на постанову Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2017 року у справі № 461/8003/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівського міського голови Садового Андрія Івановича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропуском особою, яка подала апеляційну скаргу, строку апеляційного оскарження та надано тридцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення виявленого недоліку.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 7900818485740 особа, яка подала апеляційну скаргу копію зазначеної ухвали отримала 10 липня 2017 року.

Відповідно до положень частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

На виконання вимог вказаної вище ухвали у встановлений судом строк, особою, яка подала апеляційну скаргу, подано до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Обгрунтовуючи поважність причин строку на апеляційне оскарження, апелянт фактично покликається на ті ж обставини, які були ним зазначені у попередньому клопотанні, що було подане разом з апеляційною скаргою. Оцінку таким обставинам суд надав в ухвалі Львіського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року, відповідно до якої такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження були визнані неповажними, а апеляційну скаргу відповідача у цій справі було залишено без руху. Відтак, суд вважає, що немає необхідності повторно досліджувати такі обставини.

Щодо покликання апелянта на судові рішення Європейського суду з прав людини стосовно доступу до суду, то суд зазначає наступне.

Згідно Преамбули метою прийняття та функціонування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є забезпечення їх загального та ефективного визнання і додержання. Згідно статті 1 Конвенції Високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції. Конвенція є юридичним механізмом, який покликаний забезпечити захист прав людини від посягань з боку держави чи неналежного виконання нею своїх обов'язків. Водночас, Конвенція не покликана забезпечувати захист інтересів держави.

Відповідно до статті 19 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року для забезпечення дотримання Високими Договірними Сторонами їхніх зобов'язань за Конвенцією та протоколами до неї створюється Європейський суд з прав людини.

Покликання апелянта на окремі фрагменти рішень Європейського суду з прав людини суд вважає необгрунтованими, та як правові позиції цих рішень покликані захищати інтереси особи та забезпечити їй належний захист від протиправних дій чи бездіяльності держави та державних органів уповноважених на виконання її функцій, а також органів місцевого самоврядування. Суд переконаний, що орган місцевого самоврядування, державний орган та держава вцілому не вправі використовувати юридичні механізми захисту прав визначені Конвенцією та правовими позиціями Європейського суду з прав людини для задоволення власних інтересів, оскільки це прямо суперечить меті та завданню самої Конвенції, та може призвести до зловживання домінуючим становищем суб'єкта владних повноважень у адміністративних правовідносинах.

Крім того, аналізуючи відповідність обставин справи та дій державних органів відповідно до конвенції, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» (заява №29979/04) підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Обмеження органів державної влади та органів місцевого самоврядування в оскарженні судових рішень процесуальним строком з моменту їх проголошення сприяють тому, що державні органи, органи місцевого самоврядування, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати своєчасного виконання своїх обов'язків.

Отже, суд констатує, що апелянт станом на 14 серпня 2017 року не навів поважних причин, які б перешкоджали йому вчасно звернутись до суду із апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 160, 165, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску Львівським міським головою Садовим Андрієм Івановичем строку апеляційного оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Львівського міського голови Садового Андрія Івановича на постанову Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2017 року у справі № 461/8003/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівського міського голови Садового Андрія Івановича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з моменту направлення копії ухвали особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

СуддяО. І. Довга