КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 825/954/17
Суддя доповідач Бабенко К.А
У Х В А Л А
15 серпня 2017 року м. Київ
Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду Бабенко К.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України на Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом Управління капітального будівництва міської ради міста Прилуки до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування Постанови, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року позов задоволено в повному обсязі.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України подано апеляційну скаргу, в якій вона просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Згідно з частиною шостою ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини першої ст. 4 Закону №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з пп. 1) п. 3 частини другої зазначеної статті, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано, зокрема юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», який на перше січня 2017 року становив 1600,00 грн.
А відповідно до пп. 2) п. 3 частини другої ст. 4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги, зокрема на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні, зокрема позовної заяви.
Предметом адміністративного позову є скасування Постанови Відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.05.2017 року №3/1045, яким на Позивача накладено штраф у сумі 151560,00 грн., у зв'язку з чим за подачу апеляційної скарги він мав сплатити судовий збір у сумі 2500,74 грн. (151560,00 грн. х 1,5 % х 110 %).
Згідно з частиною третьою ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.
Керуючись ст.ст. 103, 108, 189, 206, 254 Кодексом адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року залишити без руху.
Встановити для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору у сумі 2500,74 грн., двадцятиденний строк з дати отримання копії даної Ухвали.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.
Суддя-доповідач Бабенко К.А.
Судове рішення № 68272971, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 15.08.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 825/954/17. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: