Ухвала суду № 68272814, 15.08.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.

Суддя-доповідач - Василенко Л.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року справа №812/360/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року у справі №812/360/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» (далі ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит») до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі Дніпропетровське управління Офісу ВПП) про скасування податкового повідомлення-рішення задоволений повністю: скасовано податкове повідомлення-рішення Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків державної фіскальної служби від 19.12.2016 № 0000114001 про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» штрафу за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань у сумі 686284,78 грн. (т.2 а.с. 147-149).

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі через порушення судом норм матеріального права (т.2 а. с. 157-160).

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, вивчила доводи апеляційної скарги за матеріалами справи і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач - ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» (код ЄДРПОУ 37596090) зареєстрований в якості юридичної особи, перебуває на податковому обліку у відповідача (т.1 а. с. 33).

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати податків і зборів до бюджету сум податкових зобов'язань/податкового боргу, розстроченого рішенням суду з надходжень податків зборів (обов'язкових платежів), які справляється до 01.01.2011, але не визначені Податковим кодексом України ТОВ ДТЕК «Свердловантрацит» за період з 01.11.2013 до 31.10.2016, за результатами якої складено акт № 782/28-01-40-01-37596090 від 30.11.2016 (т.1 а. с. 15-23).

У висновку акту перевірки вказано, що ТОВ ДТЕК «Свердловантрацит» допущено порушення пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України щодо своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань за період з 01.11.2013 до 31.10.2016 у загальній сумі 3466808,51 грн. з надходжень податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до 01 січня 2011 але не визначені Податковим кодексом України (т.1 а. с. 22 зворотній бік).

Позивачем на акт перевірки подані заперечення від 09.12.2016, які листом Офісу великих платників ДФС від 19.12.2016 №12781/10/28-10-46-07 залишені без задоволення (т.1 а. с. 109-113, 116-117).

Відповідачем на підставі висновків акту перевірки 19.12.2016 прийнято податкове повідомлення - рішення №0000114001, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 20 % в сумі 686284,78 грн. за порушення строку сплати суми грошового зобов'язання (затримку більше 30 днів) з надходження податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до 01 січня 2011 року але невизначені Податковим кодексом. До цього податкового повідомлення-рішення доданий розрахунок штрафних санкцій (т.1 а. с. 12 - 14).

Зі змісту додатку до акту перевірки та розрахунку штрафних санкцій встановлено, що позивачем у перевіреному періоді порушено строки сплати узгодженого грошового зобов'язання за геологорозвідувальні роботи, стягнутого за рішенням суду з встановленням розстрочення (відстрочення) сплати податкового боргу в адміністративних справах № 2а-3487/11/1270 від 12.05.2011 та № 2а-8570/10/1270 від 28.02.2011.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29.11.2010 у справі №2а-8570/10/1270 стягнуто з Державного підприємства «Свердловантрацит» податковий борг у загальному розмірі 58605831,75 грн. шляхом звернення стягнення на активи боржника, у тому числі по збору за геологорозвідувальні роботи виконані за рахунок Державного бюджету за ІІІ квартал 2010 року у розмірі 1628236,63 грн., а також встановлено порядок та строк виконання рішення шляхом розстрочення Державному підприємству «Свердловантрацит» сплати податкового боргу по збору за геологорозвідувальні роботи у сумі 1628236,63 грн. строком на 12 місяців відповідно до наступного графіку: 28.12.2010 - 135686,39 грн., 27.01.2011 - 135686,39 грн., 23.02.2011 - 135686,39 грн., 29.03.2011 - 135686,39 грн., 27.04.2011 - 135686,39 грн., 27.05.2011 - 135686,39 грн., 30.06.2011 - 135686,39 грн., 28.07.2011 - 135686,39 грн., 30.08.2011 - 135686,39 грн., 30.09.2011 - 135686,39 грн., 28.10.2011 - 135686,39 грн., 30.11.2011 - 135686,34 грн (т. 2 а.с. 8-12).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30.01.2012 у справі № 2а-8570/10/1270 замінено боржника Державне підприємство «Свердловантрацит» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» (т. 1 а. с. 127).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12.05.2011 у справі № 2а-3487/11/1270 стягнуто з Державного підприємства «Свердловантрацит» податковий борг зі сплати збору за геологорозвідувальні роботи у сумі 3025033,39 грн. за рахунок коштів з розрахункових рахунків у банках платника податку; встановлено строк та порядок виконання постанови суду шляхом відстрочення відповідачу строку виконання постанови на один рік та шляхом розстрочення сплати податкового боргу зі збору за геологорозвідувальні роботи у сумі 3025033,39 грн. рівними частинами, а саме, на 120 місяців, починаючи з травня 2012 року та закінчуючи квітнем 2022 року шляхом сплати щомісячно рівними частинами по 25205,61 грн., в останньому місяці 25208,80 грн. (т. 2 а. с. 3-7).

Зі змісту зазначеної постанови суду встановлено, що предметом стягнення був податковий борг зі збору за геологорозвідувальні роботи в сумі 3025033,39 грн., який виник за період з 05.08.2010 по 30.03.2011 у зв'язку з несвоєчасною сплатою податкових зобов'язань згідно податкових розрахунків № 17663 від 05.08.2010, № 17664 від 05.08.2010 та № 32614 від 05.02.2011.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27.01.2012 у справі № 2а-3487/11/1270 замінено боржника Державне підприємство «Свердловантрацит» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» (т. 1 а. с. 124).

Отже, на час постановлення вказаних вище судових рішень строк сплати грошових зобов'язань зі збору за геологорозвідувальні ДП «Свердловантрацит» вже був порушений.

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Спірним у справі є наявність (відсутність) правових підстав для прийняття відповідачем зазначеного вище податкового повідомлення-рішення від 19.12.2016 №0000114001.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За приписами пункту 126.1 статті 126 ПК України у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Зазначена норма, як випливає з її змісту, є універсальним приписом, який підлягає застосуванню в будь-яких випадках прострочення встановленого ПК України строку сплати узгодженого податкового зобов'язання.

Тобто, незалежно від причин, з яких платник податку не сплатив своєчасно узгоджену суму грошового зобов'язання, цей платник після фактичного погашення боргу повинен сплатити суму штрафу у розмірі, який залежить від терміну прострочення.

Положення пункту 126.1 статті 126 ПК України поширюється також і на випадки, коли погашення податкового боргу відбулося в примусовому порядку, на підставі рішення суду, ухваленого згідно з пунктом 95.3 статті 95 ПК України.

Це пояснюється тим, що передбачена пунктом 126.1 статті 126 ПК України відповідальність у вигляді штрафу застосовується в силу самого факту погашення податкового боргу з простроченням, і розмір такої відповідальності залежить виключно від терміну прострочення, а не від способу і порядку погашення податкового боргу (добровільного чи примусового, в повній сумі або частинами).

Тобто, розстрочення виконання судового рішення, застосоване адміністративним судом, не звільняє платника податків від відповідальності, передбаченої пунктом 126.1 статті 126 ПК України.

За змістом статей 54, 58 ПК України підставою для винесення податкового повідомлення-рішення є акти перевірок податкового органу, у яких зафіксовані порушення податкового законодавства.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки ( ст. 75 ПК України).

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Камеральну перевірку, яка стала підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 19.12.2016 відповідачем проведено 30.11.2016.

Згідно з положеннями п.п. 75.1.1 п. 75.1 статті 75 ПК України, в редакції, яка діяла на час виникнення спірних відносин, камеральною перевірка - це перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Документальною перевіркою, зокрема, вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів ( п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Тобто, у 2016 році Податковим кодексом України було визначено, що питання своєчасності та повноти сплати податків перевіряються податковим органом лише в рамках проведення документальної перевірки.

Отже, виходячи зі змісту наведених вище норм закону, (в редакції, яка діяла до 01.01.2017) під час проведення камеральної перевірки не можуть перевірятися інші питання, крім перевірки податкової звітності суцільним рядком. Документами, що мають відношення до такої перевірки, є саме податкові декларації (розрахунки) і ніякі інші. Якщо ж під час проведення камеральної перевірки буде виявлено порушення податкового законодавства, податковий орган має право призначити та провести документальну (виїзну, невиїзну або планову чи позапланову) перевірку платника податків.

Зі змісту акту перевірки встановлено, що при перевірці використані інтегровані картки платника податку ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу № 2а-3487/11/1270 від 12.05.2011 та № 2а-8570/10/1270 від 28.02.2011.

Тобто, податковим органом під час проведення камеральної перевірки податкова звітність взагалі не досліджувалась, що є порушенням вимог підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України.

Суд першої інстанції обґрунтовано, відповідно до ст..244-2 КАС України, застосував правову позицію Верховного Суду України (постанова від 27.01.2015 справа №21-425а14, реєстраційний номер в ЄДРСР 43075087), відповідно до якої у разі незаконності перевірки незаконним є і прийняте за її результатом рішення контролюючого органу.

На підставі встановлених обставин справи та наведених норм закону, якими регулюються спірні відносини, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про скасування спірного податного повідомлення-рішення внаслідок його неправомірності.

Суд першої інстанції правильно вирішив справу за суттю позовних вимог, з формальних міркувань постанова суду першої інстанції не може бути скасована.

Керуючись ст.72 ч.1, ст.195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст.198 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст.244-2 ч.1, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року у справі №812/360/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий Л.А. Василенко

судді: А.В. Гайдар

Р.Ф. Ханова