Ухвала суду № 68272687, 14.08.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі №804/2290/17 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання дій незаконними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання дій незаконними та скасування постанови (а.с. 3).

12.05.2017року не погодившись з рішенням суду, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу (а.с. 22-32).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №804/2290/17 - залишено без руху. Запропоновано позивачу упродовж тридцяти днів з моменту отримання ухвали усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом надіслання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку з зазначенням підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, а також надати суду належним чином оформлений документ, який підтверджує факт сплати судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством (а.с. 35).

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 року була отримана ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме уповноваженою особою Лонюк Я.М. - 12.06.2017 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 38).

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, суд зважує на ту обставину, що в апеляційній скарзі позивач зазначає, що 12.05.2017 року його представнику стало відомо про наявність ухвали від 07.04.2017 року про відмову у відкритті провадження по справі. Крім того, копію оскаржуваної ухвали ним отримано не було, та поштою на адресу банку оскаржувана ухвала також не надходила. На підставі зазначеного, вважає, що строк на оскарження ухвали від 07.04.2017 року пропущено не з його вини, а отже, перебіг строків на апеляційне оскарження починається з 12.05.2017 року (а.с. 22).

Водночас суд, перевіряючи на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі №804/2290/17 встановив, що матеріали даної адміністративної справи містять зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, зі змісту якого вбачається, що копію оскаржуваного рішення уповноваженим представником позивача отримано 21.04.2017 року (а.с. 20).

Таким чином, оскільки апеляційна скарга на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі №804/2290/17 подана позивачем 12.05.2017 року, що підтверджується видбитком поштового штампу на конверті та опису вкладення (а.с. 31-32), суд приходить до висновку, що остання подана з пропуском передбаченого нормами КАС України п'ятиденного строку на її оскарження.

Станом на 14.08.2017 року року (з урахуванням строку більшого ніж необхідно на поштовий перебіг) позивач не усунув недоліки встановлені в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 року, а саме не надав заяву про поновлення строку з зазначенням підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та належним чином оформлений документ, який підтверджує факт сплати судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Крім того, ч. 3 ст.7 КАС України встановлено принцип адміністративного судочинства, щодо рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КАС України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

З огляду на зазначене, враховуючи вимоги ч.4 ст.189 КАС України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі №804/2290/17.

Керуючись ст. 185, 186, 189 КАС України, суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі №804/2290/17 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання дій незаконними та скасування постанови.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: В.В. Мельник