Постанова № 68272375, 02.08.2017, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/1324/11

11 год. 20 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Ковальчук Т.С.,

представника позивача Теутуляк С.А.,

відповідача - 1 Чернушки Й.П.,

відповідача-2 не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області до Дочірнього підприємства "Чернівецькій облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (відповідач-1), Акціонерного товариства закритого типу Авіакомпанії "Вітаїр" (відповідач-2) про визнання договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа № 2а/2470/1324/11 за позовом державної податкової інспекції у м. Чернівці до Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України" (далі -Відповідач 1) та Акціонерного товариства закритого типу Авіакомпанії "Вітаїр" (далі - Відповідач 2), в якій позивач з урахуванням збільшених позовних вимог просить: визнати договір № 131/08 від 13.08.2004 р. між ДП "Чернівецький облавтодор" ВАТ "Автомобільні дороги України" та АТЗТ Авіакомпанія "Вітаїр" на суму 7000000,00 грн по забезпеченню при виконанні аерофотознімальних робіт недійсним та стягнути в дохід держави з АТЗТ Авіакомпанії "Вітаїр" та ДП "Чернівецький облавтодор" кошти по 7000000,00 грн., як такі, що отриманні без встановлених законом підстав.

8 червня 2005 року ухвалою Господарського суду Чернівецької області порушено провадження у справі № 9/127.

21 січня 2011 р. ухвалою Господарського суду Чернівецької області припинено провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з непідвідомчістю даного спору господарському суду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.02.2011 р.(колегія суддів у складі головуючого судді Бойко С.М., суддів Бонк Т.Б., Марко Р.І.) ухвалу господарського суду Чернівецької області від 21.01.2011 р. змінено, доповнено абзацом наступного змісту: "Справу направити за підвідомчістю до Чернівецького окружного адміністративного суду".

19.05.2011 р. постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ДП "Чернівецький облавтодор"ВАТ "Автомобільні дороги України"залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.02.2011 р. у справі господарського суду Чернівецької області № 9/127 залишено без змін.

Відповідно до супровідного листа Господарського суду Чернівецької області за вих. № 753 від 31.05.2011 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України та у відповідності до постанови Вищого господарського суду України від 19.05.2005 р., вказану справу передано за підсудністю до Чернівецького окружного адміністративного суду.

02.06.2011 р. вказана справа надійшла до Чернівецького окружного адміністративного суду з присвоєнням номеру №2а/2470/1324/11.

04.07.2011 р. винесено рішення по даній справі, а саме ухвала про закриття провадження, де зазначається «Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання договору № 131/08 від 13.08.2004 р. між ДП «Чернівецький облавтодор» ВАТ «Автомобільні дороги України» та АТЗТ Авіакомпанія «Вітаїр» на суму 7000000,00 грн. по забезпеченню при виконанні аерофотознімальних робіт недійсним» та постанова в регулятивній частині якої зазначається : в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.10.2011 р. скасовано ухвалу про закриття провадження від 04.07.2011 р. та вказано справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

14.02.2012 р. ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду скасовано постанову від 04.07.2011 р. та залишено адміністративний позов в частині без розгляду.

17.02.2012 р. позивачем подано клопотання про збільшення позовних вимог.

27.03.2012 р. винесено суддею (Спіжавка Г.Г) ухвалу про прийняття адміністративної справи до провадження.

10.04.2012 р. суддею (Спіжавка Г.Г) винесено ухвалу про зупинення провадження у справі до винесення рішення Вищим адміністративним судом України по справі за касаційною скаргою ДП «Чернівецький облавтодор» ВАТ «Автомобільні дороги України» на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.10.2011 р.

14.06.2012 р. ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційне провадження на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.10.2011 р. закрито.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Чернівецького окружного адміністративного суду № 60-Р від 27.09.2016 р., у зв'язку із закінченням 23.09.2016 р. повноважень судді Спіжавки Г.Г., проведено повторний автоматичний розподіл даної справи та визначено головуючого по даній справі суддю Левицького В.К.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.10.2016 р. задоволено заяву судді Левицького В.К. про самовідвід. Адміністративну справу передано до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку встановленому ст. 15-1 КАС України, проведено повторний автоматичний розподіл даної справи та визначено головуючого по даній справі суддю Брезіну Т.М.

В обґрунтування позовних вимог ДПІ у м. Чернівці, зазначила що ними проведено документальну перевірку правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість ДП "Чернівецький облавтодор" ВАТ "Автомобільні дороги України" за 01.04.2004 р. по 30.09.2004 р., про що складено акт №1211/130/23-4/31963989 від 18.03.2005 р. Податковим органом встановлено укладення між ДП "Чернівецький облавтодор" ВАТ "Автомобільні дороги України" та АТЗТ Авіакомпанія "Вітаїр" нікчемного правочину, який направлений на ухилення від сплати податків, зокрема від сплати ПДВ, внаслідок завищення податкового кредиту, крім цьоговказує що договір на проведення аерофотознімальних робіт укладений без спеціального дозволу (ліцензії).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позовні вимоги задовольнити. Пояснив, що оскільки угода, укладена між відповідачами у справі, спрямована на приховування від оподаткування доходів, то господарське зобов'язання за вказаною угодою підлягає визнанню недійсним, як таке, що вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що роботи згідно договору № 131/08 від 13.08.2004 р. по забезпеченню при виконанні аерофотознімальних робіт виконані, прийняті та оплачені згідно умов договору, підтвердженням чого є підписані обома сторонами акти приймання-передачі робіт, прийняті результати виконаних робіт у вигляді аерофотознімків. Крім цього, зазначив що докази, які б підтверджували те, що укладення спірного договору не відповідало дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків відсутні.

Відповідач 2 до суду не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, жодних пояснень щодо суті спору не надав та явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Згідно ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, відповідно до встановлених обставин справи, Відповідач 1 листом від 13.08.2004 р. № 924 звернувся до начальника Південної залізниці з клопотанням надати фінансову допомогу в розмірі 7 млн. грн. для виконання аерофотознімальних робіт та картографічного дослідження території Чернівецької області зі складним рельєфом з метою прогнозування стихійної руйнації інженерних споруд автодоріг загального користування та перерахувати кошти на розрахунковий рахунок № 26004059584 в АБ «Експрес - банк», м.Чернівці, МФО 325956. 16.08.2004 р. на розрахунковий рахунок Відповідача 1 надійшла поворотна фінансова допомога в сумі 7 млн. грн.. на виконання аерофотознімальних робіт та картографічну карту території, податку на додану вартість немає (платіжне доручення №27161 від 16.08.2004 р.).(т.1 а.с. 15)

Статутне територіально-галузеве обєднання Південна залізниця в особі начальника залізниці Остапчука В.М. укладено договір № Л/МФ-042314/М20 від 13.08.2004 р. про надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 7 млн. грн.. Строк поворотної фінансової допомоги визначається в один рік.

Разом з тим, між ДП "Чернівецький облавтодор" (Замовник) та АТЗТ Авіакомпанія "Вітаїр" (Виконавець) укладено договір №131/08 від 13.08.2004 р. по забезпеченню при виконанні аерофоознімальних робіт, відповідно до якого Замовник замовляє, а Виконавець здійснює та контролює весь комплекс заходів по виконанню аерофотознімальних робіт території Чернівецької області з складним рельєфом.

Так згідно умов договору Замовник:

-зобов'язувавсяпредставити Виконавцю дозвіл уповноважених органів України на виконання АФЗ робіт (п.2.2. договору)

-своєчасно і в повному об'ємі здійснити оплату Виконавцю за есь комплекс заходів пов'язаних з АФЗ роботами відповідно з умовами теперішнього договору,

Виконавець зобов'язувався:

- провести заходи по підготовці документів для виробництва АФЗ у повному об'ємі,

- узгодити всі питання щодо проведення АФЗ робіт в уповноважених органах України,

- скласти графіки виконання АФЗ робіт,

- організувати якісне виконання аерофотознімальних польотів,

- провести вивчення і аналіз АФЗ матеріалів,

- сформувати та впровадити банки даних топографо-геодезичних і картографічної інформації,

- розробити технічну документацію картографічного дослідження АФЗ матеріалу,

- проконтролювати виконання просторових цифрових карт з використанням космічної системи GPS.

Термін виконання робіт згідно договору до 31.12.2004 р. (а.с. 7-8)

Вартість робіт складає 7 млн. грн., у тому числі ПДВ - 1 166 666,67грн., оплата здійснюється шляхом 100% передоплати на р/р Виконавця. Договір підписано від імені повноважних представників та скріплено печатками підприємств.

АТ ЗТ «Авіакомпанія «Вітаїр» надало податкову накладну №51 від 18.08.2004 р. на суму 7 млн. грн., в графі «Найменування товарів, робіт, послуг» вказано «Попередня оплата за забезпечення і виконання аерофотознімальних робіт».(а.с. 33)

На виконання умов договору №131/08 від 13.08.2004 р. Відповідач 1 18.08.2004 р. перерахував кошти в сумі 7 млн. грн. на рахунок АТ ЗТ «Авіакомпанія «Вітаїр» за проведення аерофотознімальних робіт. (а.с.34)

30.09.2004 року між Відповідачем 1 та АТ ЗТ «Авіакомпанія «Вітаїр» підписано акт виконаних робіт. Згідно протоколу погодження договірної ціни на виконання аерофотознімальних робіт в Чернівецькій області загальна вартість виконаних робіт складає 7 млн. грн. (а.с.35-36)

ДПІ у м. Чернівці проведено документальну перевірку правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість ДП "Чернівецький облавтодор" ВАТ "Автомобільні дороги України" за 01.04.2004 р. по 30.09.2004 р.

За результатами проведеної планової документальної перевірки правильності обчислення та своєчасності сплати до бюджету сум ПДВ по уточненій декларації за вересень 2004 року дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" складено акт №1211/130/23-4/31963989 від 18.03.2005р.(а.с.9-16)

За результатами перевірки зроблено висновок про порушення ДП "Чернівецький облавтодор" ВАТ "Автомобільні дороги України" п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р., в результаті чого завищено від'ємне значення по податку на додану вартість в сумі 966547,00 грн. та занижено податку на додану вартість в сумі 200120,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки, ДПІ у м. Чернівці 08.04.2005 р. винесено податкові повідомлення-рішення № 0000372600/0, яким позивачу зменшено від'ємне значення по податку на додану вартість в сумі 966547,00 грн. та № 0000362600/0, яким донараховано податок на додану вартість в сумі 200120,00 грн. та застосовано санкцій на суму 80048,00 грн.

В ході перевірки встановлено, що ДП "Чернівецький облавтодор" (Замовник) та АТЗТ Авіакомпанія "Вітаїр" (Виконавець)не отримав спеціального дозволу (ліцензії) на здійснення топографо-геодезичних і картографічних робіт та уклали договір з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Вказана обставина, стала підставою до звернення ДПІ у м. Чернівці до суду із згаданим позовом.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Так, ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Наслідки визнання господарського зобов'язання недійсним як такого, що вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, передбачені ч. 1 ст. 208 Господарським кодексом України, зокрема якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Системний аналіз свідчить, що санкції передбачені ст. 208 Господарського кодексу України можуть бути застосовані за вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Разом із тим, за змістом ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України застосування цих санкцій можливе не за сам факт укладення зазначеної угоди, а лише в разі виконання правочину хоча б однією стороною. Санкції, встановлені ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, не можуть застосовуватися за сам факт несплати податків (зборів, інших обов'язкових платежів), зокрема однією зі сторін договору, що є самостійним правопорушенням. Для застосування санкцій, передбачених ч. 1 ст. 208 цього Кодексу, необхідним є умисел на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства (лист ВАСУ від 06.05.2011 р. № 742/11/13-11).

Органи державної податкової служби, вказані в абз. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), можуть на підставі п. 11 цієї статті подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 44 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2010 року із наступними змінами, виконання топографо-геодезичних робіт та картографічних робіт підлягає ліцензуванню.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність» від 23.12.1998 року, ліцензії на виконання топографо-геодезичних, картографічних робіт, видаються підприємствам, установам, організаціям, а також фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності, які можуть забезпечити виконання топографо-геодезичних, картографічних робіт відповідно до встановлених ліцензійних умов.

Відповідно до Переліку видів топографо-геодезичних, картографічних робіт і кваліфікації виконавців (додаток до п.1.4, 2.2.1 та 2.4.2 до «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виконання топографо-геодезичних, картографічних робіт» затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики т підприємництва і Міністерства екології та природних ресурсів України № 24/43 від 12.02.2001 (надалі - Ліцензійні умови), до таких робіт віднесені аерофотознімальні роботи, роботи, щодоподальшої обробки матеріалів аерофотозйомки, роботи зі створення карт (планів) у графічному, цифровому та електронному вигляді, роботи з формування та ведення банків топографо-геодезичної і картографічної інформації.

Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з виконання топографо-геодезичних, картографічних робіт» встановлені кваліфікаційні, організаційні, технологічні та інші вимоги для провадження господарської діяльності з виконання топографо-геодезичних і картографічних робіт.

Відповідно до п 1.6 Ліцензійних умов дія ліцензійних умов поширюється на всіх суб'єктів господарської діяльності з виконання топографо-геодезичних, картографічних робіт незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності.

Господарська діяльність з виконання топографо-геодезичних, картографічних робіт потребує додержання кваліфікаційних, організаційних та технологічних вимог, які встановлені діючими нормативно-правовими актами та нормативно-технічними документами галузі, додержання яких є обов'язковими для всіх суб'єктів господарювання (п. 2.1 Ліцензійних умов).

До кваліфікаційних вимог відносять зокрема наявність в складі юридичної особи фахівців необхідної спеціальності, які закінчили вищі навчальні заклади геодезичного профілю, а також необхідних для роботи геодезичних приладів і обладнання, (п. 2.3.)

До організаційних вимог (п.2.3 Ліцензійних вимог) належать зокрема:

- виконання топографо-геодезичних і картографічних робіт відповідно до діючих та затверджених у встановленому порядку нормативно-технічних документів щодо додержання технології виконання робіт, ведення документації, оформлення технічних проектів, звітів, повноти, точності і відповідності відображення місцевості на топографічних планах та картах умовним знакам, здійснення контролю робіт.

- наявність дозволу СБУ у разі виконання топографо-геодезичних, картографічних робіт, за результатами яких можуть бути отримані відомості, що становлять державну таємницю України та спеціально обладнаних приміщень і захищених засобів математичної обробки.

Порядок проведення аерофотознімальних робіт регламентований діючим на той час «Основными положениями поаерофотосъемке, выполняемой для создания и обновления топографических карт и планов» ГКИНП-09-32-80, затвердженими головними управліннями геодезії та картографії при Раді Міністрів СРСР 22.04.1980 та Міністерством цивільної авіації.

Положення ГКИНП-09-32-80 згідно п. 1.1 розповсюджується на аерофотознімальні роботи, які виконуються для створення та оновлення топографічних карт, планів, фотопланів і фотокарт масштабів 1:100 000,0 1: 50 000,0 1: 25 000, 1:10 000, 1: 5 000, 1: 2 000, 1: 1 000, 1: 500.

Відповідно до п. 1.2 Положення ГКИНП-09-32-80 аерофотознімальні роботи виконуються спеціалізованими підприємствами цивільної авіації на підставі договорів із зацікавленими господарськими організаціями різних міністерств і відомств.

Згідно п. 1.2 Договору № 131/08 від 13.08.2004 року, укладеного між ДП «Чернівецький облавтодор», в особі директора Левченко О.А. та АТЗТ «Авіокомпанія «Вітаїр», в особі президента Цвєткова В.В.,аерофотознімальні роботи повинні були виконуватися відповідно до «Основныхположений поаерофотосъемке, выполняемой для создания и обновления топографических карт и планов», ГКИНП-09-32-80, умов укладеного договору, діючого законодавства.

Відповідно до п. 1.3 Положення ГКИНП-09-32-80, договором на виконання аерофотознімальних робіт повинні бути визначені:

- масштаби аерофотографування і створюваної топографічної карти (плану),

- тип і фокусна відстань аерофотоапарата,

- необхідність застосування спеціальних приладів (статоскопа, радіовисотоміра, тощо),

- календарні строки виконання аерофотознімання та здачі продукції замовнику

- стан місцевості району робіт (наявність снігового покриття, вегетативний стан і в::, рослинного покриву, рівень води в річках і водоймищах та інше).

Об'єкт аерофотозйомки являє собою ділянка земної поверхні, з чітко визначеними межами, заданими Замовником у відповідності з договором ( п. 2.1 Положення ГКИНП-09-32- 80).

Аерофотозйомка повинна виконуватися по заданих лініях, нанесених замовником топографічну карту (фотосхему) Масштаби аерофотозйомки і створюваної топографічної карти вказуються замовником у договорі, (п.2.2 Положення ГКИНП-09-32-80).

Положенням ГКИНП-09-32-80 також визначені обов'язкові технічні вимоги визначення маршрутів аерофотозйомки (складання технічних проектів), фотограмметричної та фотографічної якості матеріалів аерофотозйомки вимоги до аерофотоапаратури, правила оформлення матеріалів аерофотозйомки та оцінки їх якості.

Проте, в договорі № 131/08 від 13.08.2004 р., укладеного між ДП «Чернівецький облавтодор» та АТЗТ «Авіакомпанія «Вітаїр» не було визначено його предмет, як це передбачене нормативними актами, що регламентують порядок і підстави проведення аерофотознімальних робіт та не було складено Технічного проекту, вартість робіт була вказана у договорі довільно, без складання кошторису, і будь-яким чином не була пов'язана з видом та обсягом робіт, що підлягали виконанню.

Одночасно в договорі № 131/08 від 13.08.2004 р. не визначений об'єкт аерофотозйомки, технічні умови аерофотозйомки (фокусна відстань, масштаб аерофотозйомки, тип плівки, формат кадру), технічні умови подальшої обробки матеріалів та вимоги до її результатів.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відсутність ліцензії на виконання топографо-геодезичних, картографічних робіт, не може бути безумовною та єдиною підставою для визнання правочинну недійсним. А тому, суд досліджує вказані обставини в сукупності з встановленням реальності здійснення господарської операції від укладення договору № 131/08 від 13.08.2004 р. та отримання позитивного економічного ефекту ДП "Чернівецький облавтодор".

З матеріалів справи встановлено, що надані Відповідачем 1 в підтвердження виконання умов договору №131/08 від 13.08.2004 року документи (накладна, акт виконаних робіт та ін.) підписані уповноваженою особою Левченком О.А.

В матеріалах справи наявна постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.01.2013 р., якою було винесено рішення по кримінальній справі, порушеної стосовно Левченка О.А. за ознаками в його діяннях складів злочинів. Так, в постанові йдеться про те, що судом встановлено злочинність дій Левченка О.А., що діяв з особистих інтересів та в інтересах третіх осіб, як службова особа в період з 19.08.2004 року по 30.08.2004 року підписав від імені підприємства та скріпив печаткою завідомо неправдивий офіційний документ - датований 13.08.2004 року примірник протоколу погодження договірної ціни на виконання аерофотознімальних робіт згідно договору №131/08, в якому містились невідповідаючі дійсності дані про те, що вартість робіт була погоджена сторонами, а також невідповідаючі дійсності дані щодо дати та місця їх складання. Продовжуючи свої злочинні дії, Левченко О.А., діючи в своїх особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, як службова особа, в один із днів у першій половині жовтня 2004 року підписав від імені підприємства та скріпив печаткою завідомо неправдивий офіційний документ - примірник акту без номера від 30.09.2004 року "виконаних робіт згідно договору 131/08 по забезпеченню при виконанні аерофотознімальних робіт від 13.08.2004 року" в якому містились неправдиві дані про виконання АТЗТ "Авіакомпанія "Вітаїр" умов вказаного договору у повному обсязі, тобто вартість цих робіт - 7 млн. грн., хоча роботи на час підписання актів не були виконані та будь-які результати на підприємство не поступили ( т.2 а.с. 205-206).

По одному примірнику вище зазначених завідомо неправдивих документів Левченко О.А. передав АТ ЗТ «Авіакомпанія «Вітаїр», а інші долучив до фінансової документації ДП «Чернівецький облавтодор».

Вказані обставини щодо здійснення попередньої оплати згідно вищевказаного договору та в частині підписання вищевказаних завідомо неправдивих офіційних документів та їх видачі визнав директор ДП "Чернівецький облавтодор" Левченко О.А..

Із постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.01.2013 р. вбачається, що у ході розгляду вказаної справи, судом було доведено обставини складання, підписання вищевказаних офіційних завідомо неправдивих документів. Першотравневим районним судом доведено, що внаслідок складання завідомо неправдивих офіційних документів вчинених Левченко О.А. державі в особі ДП "Чернівецький облавтодор" завдано матеріальних збитків на суму 8 млн. грн.

Кримінальну справу стосовно Левченко О.А. за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України - закрито у зв'язку з закінченням строку давності. Постанова суду набрала законної сили.

Із постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.02.2013 р. вбачається, що у ході розгляду вказаної справи, 21 лютого 2013 року прокурором змінено обвинувачення Левченку О.А. з ч. 2 ст. 364 КК України на ч. 2 ст. 367 КК України, тобто про те, що Левченко О.А. вчинив службову недбалість - неналежне виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України. Першотравневим районним судом встановлено, що внаслідок вчинення Левченко О.А. при вищевказаних обставинах протиправних дій, державі в особі ДП "Чернівецький облавтодор" завдано матеріальних збитків на суму 8 млн. грн. Кримінальну справу стосовно Левченко О.А. за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - закрито у зв'язку з закінченням строку давності. Постанова суду набрала законної сили. Судом також зроблено висновок, що отримані ДП «Чернівецький облавтодор» результати аерофотознімальних робіт, згідно висновку експертизи від 06.12.2007 р., не відповідають умовам договору № 131/08 від 13.08.2004 р., вказаний договір не відповідає вимогам законодавства, АТЗТ "Авіакомпанія "Вітаїр" не відповідало вимогам, яким згідно законодавства повинен відповідати виконавець робіт, а фактична вартість отриманих аерофотознімальних робіт без виготовлення аерофотографічної карти становить 149066,21 гривень. Крім того, зроблено висновок, що Левченко О.А. необґрунтовано залучив кошти Південної залізниці у вигляді поворотної фінансової допомоги для оплати робіт за договором № 131/08 від 13.08.2004 р., які не були отримані ДП «Чернівецький облавтодор», в результаті чого, підприємство фактично втратило право в подальшому посилатись на відступи від умов договору і недоліки у роботі та вимагати у зв'язку з цим відшкодування збитків, які були завдані в розмірі 7000000 гривень. (т.2 а.с.196-204).

Відповідно до ч.1 ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п'ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Тобто, звільнення від кримінальної відповідальності означає факт, що особу не буде притягнено до кримінальної відповідальності, хоча ця особа вчинила діяння, що містять ознаки складу злочину і ці діяння не вчинені під впливом обставин, що виключають злочинність діяння. Рішення про таке звільнення приймається виключно судом.

Вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З наведеного судового рішення, яке набрало законної сили слідує, що надані Відповідачем 1 документи первинного бухгалтерського обліку не мають юридичної сили та доказовості бухгалтерського обліку, оскільки складені без фактичного виконання умов домовленостей та виконання господарських зобов'язань. Договір №131/08 від 13.08.2004 р. укладений умисно з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а тому вважається недійсним.

Договір№131/08 від 13.08.2004 р. визнається судом недійсним, як такий, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, в доход держави за рішенням суду стягується все одержане сторонами за зобов'язанням, а саме з АТЗТ Авіакомпанії "Вітаїр" 7000000,00 грн. та ДП "Чернівецький облавтодор" 7000000,00 грн.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання договору № 131/08 від 13.08.2004 р. між ДП «Чернівецький облавтодор» ВАТ «Автомобільні дороги України» та АТЗТ Авіакомпанія «Вітаїр» по забезпеченню при виконанні аерофотознімальних робіт недійсним, учиненого з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та стягнення в дохід держави з АТЗТ Авіакомпанії "Вітаїр" та ДП "Чернівецький облавтодор" кошти по 7000000,00 грн., як такі, що отриманні без встановлених законом підстав є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати договір № 131/08 від 13.08.2004 р. між ДП "Чернівецький облавтодор" ВАТ "Автомобільні дороги України" та АТЗТ Авіакомпанія "Вітаїр" на суму 7000000,00 грн по забезпеченню при виконанні аерофотознімальних робіт недійсним.

3. Стягнути в дохід держави з АТЗТ Авіакомпанії "Вітаїр" та ДП "Чернівецький облавтодор" кошти по 7000000,00 грн., як такі, що отриманні без встановлених законом підстав.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.М. Брезіна

Постанова в повному обсязі складена 09 серпня 2017 р.