Постанова № 68272001, 08.08.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1090/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Крутько О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Марченка І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (надалі - позивач, ФОП ОСОБА_3.) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (надалі - відповідач, ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області), в якій просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 29.03.2017 №10 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в сумі 1 700,00 грн.

Мотивуючи свою незгоду, позивач вказував на протиправність оскаржуваного рішення з огляду на те, що про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу його не було належним чином повідомлено.

У судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив залишити його без розгляду з підстав пропуску місячного строку звернення до суду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до таких висновків.

ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованим в установленому законом порядку в ЄДР, про що свідчить запис від 28.08.2013 № 2 585 000 0000 021759 (а.с.17) та є платником єдиного податку ІІ групи відповідно до свідоцтва від 12.09.2013 серія Б НОМЕР_2 (а.с. 18).

ФОП ОСОБА_3 володіє рекламним засобом - білбордом, розташованим по проспекту Полтавському, біля будинку, 15, м. Кременчук.

Основним видом економічної діяльності ФОП ОСОБА_3, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (а.с. 17).

В межах здійснення зареєстрованих видів господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 надає в оренду належний йому рекламний засіб - білборд, що розташований по проспекту Полтавському, біля будинку, 15, м. Кременчук для розміщення рекламної інформації на замовлення рекламодавців.

З пояснень представників сторін, показань свідка та наявних матеріалів справи суд встановив, що 03.03.2017 відносно реклами лазерних процедур (салон краси «Ірина»), яка була розміщена на білборді, належному ФОП ОСОБА_3 (юридична адреса 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Сущинського, 15) головним спеціалістом відділу контролю у сферах захисту споживачів, реклами, антитютюнового законодавства ОСОБА_4 був складений протокол №11 (а.с. 38) за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами, а саме:

- реклама лазерних процедур не містить тексту попередження такого змісту: «Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров'я», що повинно займати не менше 15 відсотків площі всієї реклами, чим порушено п. 4 ст. 21 Закону України «Про рекламу».

- зміст реклами лазерних процедур справляє враження про те, що лікувальний ефект від застосування лазерних процедур є гарантованим, чим порушено п. 6 ст. 21 Закону України «Про рекламу».

Відповідно до п. 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (надалі - Порядок), підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції та її територіальних органів.

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи (п. 11 Порядку).

Так, 07.03.2017 відповідачем прийнято рішення №11 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с. 41).

Відповідно до п. 13 Порядку посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу: перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження; отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу; готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників.

Листом від 10.03.2017 №01-27/1041 відповідач повідомив салон краси «Ірина» (рекламодавець) про розгляд справи про порушення вимог законодавства про рекламу 28.03.2017 о 10:00 год в приміщенні ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області (а.с. 42). Зобов'язано представити до Управління, в термін до 28.03.2017, наступні документи: оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, макету замовлення, документальне підтвердження вартості виготовлення та розповсюдження реклами (договори, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи), а також надати письмові пояснення з приводу виявленого порушення.

Інший лист від 10.03.2017 за №01-27/1046 відповідач направив за адресою державної реєстрації ФОП ОСОБА_3 (м. Кременчук, вул. Сущинського, 15) (а.с. 43), однак лише з вимогою представити до Управління, в термін до 28.03.2017, наступні документи: оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію або витягу з ЄДРПОУ, макет замовлення та документальне підтвердження вартості виготовлення та розповсюдження реклами (договори, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи), письмові пояснення з приводу виявленого порушення.

Отримавши вказаного листа, ФОП ОСОБА_3 звернувся до відповідача з письмовим запитом від 23.03.2017 (а.с. 44), в якому просив надати документи, які б свідчили про проведення щодо нього заходу державного нагляду (контролю). Також просив повідомити про те, який саме захід державного нагляду (контролю) у формі огляду був проведений (плановий чи позаплановий).

28.03.2017 відбулося засідання ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, оформлене протоколом №15 (а.с. 45).

На засіданні 28.03.2017, за відсутності ФОП ОСОБА_3, головний спеціаліст ОСОБА_4 доповіла про обставини справи, відповідно до яких листом від 10.03.2017 №0127 ФОП ОСОБА_3, як розповсюджувач реклами, був повідомлений про необхідність надання в термін до 28.02.2017 документально підтвердженої інформації щодо вартості виготовлення та розповсюдження реклами про проведення лазерних процедур, яку розміщено на білборді по просп. Полтавському, біля будинку 15, м. Кременчук. На даний запит надійшов лист від 23.03.2017, відповідно до якого суб'єкт господарювання відмовив у наданні документів про вартість виготовлення та розповсюдження реклами.

За наслідками розгляду справи було вирішено:

1. Прийняти рішення про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_3 за неподання інформації щодо вартості виготовлення та розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними повноважень, відповідно до ч.6 ст. 27 Закону України "Про рекламу";

2. ФОП ОСОБА_3 повторно направити лист про необхідність надання інформації щодо вартості виготовлення та розповсюдження реклами.

Рішенням №10 від 29.03.2017 ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, органу державної влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ним передбачених Законом України «Про рекламу» повноважень накладено на ФОП ОСОБА_3 штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1 700,00 грн (а.с. 46).

Вказане рішення направлено на юридичну адресу позивача 29.03.2017 разом із супровідним листом №0127/1340 (а.с. 47), які повернулися до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області у зв'язку з неврученням з відміткою засобу поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 48-50).

Як стверджує позивач, рішення №10 від 29.03.2017 він отримав лише 15.06.2017 разом з позовною заявою про стягнення даного штрафу.

У зв'язку з цим суд відкидає, як безпідставні, твердження відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду та необхідність застосування приписів ст.ст. 99, 100 КАС України.

14.04.2017 позивачу повторно направлено листа №0127/1622 (а.с. 51), яким повідомлено про прийняте рішення про накладення штрафу від 29.03.2017 №10. Повідомлено про необхідність надання до 27.04.2017 - оригіналів (для огляду) та належним чином засвідчених копій свідоцтва про державну реєстрацію або витягу з ЄДРПОУ, макету замовлення та документальне підтвердження вартості виготовлення та розповсюдження реклами (договори, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи), а також надати письмові пояснення з приводу виявленого порушення. Також вказано, що розгляд справи про порушення вимог законодавства про рекламу відбудеться 27.04.2017 о 10:30 в приміщенні ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Листа направлено позивачу поштою рекомендованим листом, яке однак не отримано останнім, про що свідчить відмітка засобу поштового зв'язку про причину повернення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 51-54).

Не погоджуючись із рішенням від 29.03.2017 №10 про накладення штрафу в розмірі 1700,00 грн, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Засади рекламної діяльності в Україні, відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами регулює Закон України «Про рекламу» від 03.07.1997 №270/96-ВР (надалі - Закон №270/96-ВР).

Відповідно до абз. 1 частини першої статті 26 Закону №270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами.

За приписами частини четвертої статті 21 Закону №270/96-ВР реклама лікарських засобів, медичних виробів, методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації повинна містити: об'єктивну інформацію про лікарський засіб, медичний виріб, метод профілактики, діагностики, лікування, реабілітації і здійснюватися так, щоб було зрозуміло, що наведене повідомлення є рекламою, а рекламований товар є лікарським засобом, медичним виробом, методом профілактики, діагностики, лікування, реабілітації; вимогу про необхідність консультації з лікарем перед застосуванням лікарського засобу чи медичного виробу; рекомендацію щодо обов'язкового ознайомлення з інструкцією на лікарський засіб; текст попередження такого змісту: "Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров'я", що займає не менше 15 відсотків площі (тривалості) всієї реклами.

У рекламі лікарських засобів, медичних виробів та методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації забороняється розміщення: відомостей, які можуть справляти враження, що за умови застосування лікарського засобу чи медичного виробу консультація з фахівцем не є необхідною; відомостей про те, що лікувальний ефект від застосування лікарського засобу чи медичного виробу є гарантованим (абзаци 2, 3 частини шостої статті 21 Закону №270/96-ВР).

Положенням про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667, передбачено, що Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів є центральним органом виконавчої влади, який, крім іншого, реалізує державну політику у галузі державного контролю за додержанням законодавства про захист споживачів і реклами в цій сфері.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693, регулює питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу.

Так, згідно з п. 14 вказаного Порядку Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Відповідно до п. 16 Порядку справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Як свідчить зміст листа-повідомлення ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 10.03.2017 №0127/1046, який направлявся на юридичну адресу ФОП ОСОБА_3 перед початком розгляду справи про порушення законодавства про рекламу , позивача було зобов'язано надати в термін до 28.03.2017 документи та пояснення з приводу обставин справи (а.с. 24).

При цьому, в листі не міститься будь-якої інформації щодо розгляду справи про порушення ФОП ОСОБА_3 законодавства про рекламу.

Таким чином, позивача не було належним чином повідомлено про місце і час розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Порушення ж процедури розгляду питання про накладення штрафів, яке виявилося у ненаданні інформації щодо розгляду справи, чим особу фактично позбавлено базового права на власний захист, тягне за собою протиправність прийнятого рішення.

У зв'язку з цим суд визнає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі.

Частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 29.03.2017 №10 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 640,00 грн (шістсот сорок гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (код ЄДРПОУ 40358617).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 14.08.2017.

Суддя Є.Б. Супрун