Ухвала суду № 68271882, 11.08.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4142/17

УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АРТЕМ-БАНК» ОСОБА_3, Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АРТЕМ-БАНК» ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АРТЕМ-БАНК» про визнання протиправними та скасування рішень щодо визнання нікчемними договорів відступлення права вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АРТЕМ-БАНК» ОСОБА_3 щодо визнання нікчемним договору відступлення права вимоги б/н від 27.10.2016р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «АРТЕМ-БАНК» та ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 отримано право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії №606/14 від 11.12.2014р., укладеним між ПАТ «АРТЕМ-БАНК» та ОСОБА_5 Разан, договором поруки №606/14-1 від 11.12.2014р., укладеним між ПАТ «АРТЕМ-БАНК» та Абдулкарім ОСОБА_6, договором поруки №606/14-2 від 11.12.2014р., укладеним між ПАТ «АРТЕМ-БАНК» та ОСОБА_6 ОСОБА_7 Жихад; договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 11.12.2014р. ОСОБА_8 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим №2996, посвідченого ОСОБА_9, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27.10.2016р., та зареєстрованого в реєстрі за №1342, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії №606/14 від 11.12.2014р.; визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АРТЕМ-БАНК» ОСОБА_3 щодо визнання нікчемним договору відступлення права вимоги б/н від 27.10.2016р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «АРТЕМ-БАНК» та ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 отримано право вимоги за кредитним договором №353/14 від 10.10.2014р., укладеним між ПАТ «АРТЕМ-БАНК» та ОСОБА_10; договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 10.10.2014р. ОСОБА_8 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та зареєстрованим в реєстрі за №2291, посвідченого ОСОБА_9, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27.10.2016р., та зареєстрованого в реєстрі за №1344, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №353/14 від 10.10.2014р.; визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АРТЕМ-БАНК» ОСОБА_3 щодо визнання нікчемним договору відступлення права вимоги б/н від 27.10.2016р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «АРТЕМ-БАНК» та ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 отримано право вимоги за кредитним договором №06/16 від 18.03.2016р., укладеним між ПАТ «АРТЕМ-БАНК» та ОСОБА_11, договором поруки №06/16-2 від 18.03.2016р., укладеним між ПАТ «АРТЕМ-БАНК» та ОСОБА_12; договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 18.03.2016р. ОСОБА_8 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та зареєстрованим в реєстрі за №360, посвідченого ОСОБА_9, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27.10.2016р., та зареєстрованого в реєстрі за №1343, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №06/16 від 18.03.2016р.; визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АРТЕМ-БАНК» ОСОБА_3 щодо визнання нікчемним договору відступлення права вимоги б/н від 27.10.2016р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «АРТЕМ-БАНК» та ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 отримано право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії №39/16 від 21.09.2016р., укладеним між ПАТ «АРТЕМ-БАНК» та ОСОБА_13, договором поруки №39/16-1 від 21.09.2016р. укладеним між ПАТ «АРТЕМ-БАНК» та ОСОБА_14; договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 21.09.2016р. ОСОБА_8 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та зареєстрованим в реєстрі за №1408, посвідченого ОСОБА_9, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27.10.2016р., та зареєстрованого в реєстрі за №1345, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань за договором про відкритої кредитної лінії №39/16 від 21.09.2016р.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві, у тому числі, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Водночас, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 в якості відповідачів по справі зазначено Уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АРТЕМ-БАНК» ОСОБА_3, та Уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АРТЕМ-БАНК» ОСОБА_4, при цьому, позовні вимоги полягають у визнанні протиправними та скасуванні рішень щодо визнання нікчемними договорів відступлення права вимоги, винесених Уповноваженою особою ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АРТЕМ-БАНК» ОСОБА_3.

Також, згідно з приписами ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів, водночас позивачем ОСОБА_1 до матеріалів позовної заяви не додано спірних рішень Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АРТЕМ-БАНК» ОСОБА_3 щодо визнання нікчемними договорів відступлення права вимоги, та не зазначено про причини неможливості їх надання.

Крім того, судом зясовано, що позивач - ОСОБА_1 у позовній заяві просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АРТЕМ-БАНК» ОСОБА_3 щодо визнання нікчемними договорів відступлення права вимоги, не зазначаючи, при цьому, реквізитів спірних рішень.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АРТЕМ-БАНК» ОСОБА_3, Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АРТЕМ-БАНК» ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АРТЕМ-БАНК» про визнання протиправними та скасування рішень щодо визнання нікчемними договорів відступлення права вимоги, встановивши позивачу строк для усунення недоліків до 18.08.2017року.

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового звязку, позивачу ОСОБА_1, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог Ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами звязку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів, оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.106, п.3 ч.1 ст.107, ч.1 ст.108, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АРТЕМ-БАНК» ОСОБА_3, Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АРТЕМ-БАНК» ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АРТЕМ-БАНК» про визнання протиправними та скасування рішень щодо визнання нікчемними договорів відступлення права вимоги, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 18.08.2017року усунути недоліки та розяснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів ч.3 п.1 ст.108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.