Ухвала суду № 68271828, 15.08.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

15 серпня 2017 року № 814/1147/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомДочірнього підприємства "Торжок", доВиконавчого комітету Миколаївської міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністратиивних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольга Олегівна, треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРВОМАЙСЬК-КОНДИТЕР", провизнання протиправними та скасування рішень, ВСТАНОВИВ:

ДП "Торжок" звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про залишення заяви без розгляду у зв'язку з її відкликанням №34031493 від 24.02.17, №34031352 від 24.02.2017; визнати неправомірною бездіяльність державного реєстратора прав на нерухоме майно центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради щодо неприйняття рішення про зупинення державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 163597448101, що розташований за адресою: вул. М.Морська, 108, Миколаїв, за ТОВ "Первомайськ-Кондитер" на підставі заяви ДП "Торжок" про заборону здійснення реєстраційних дій з реєстраційним номером 21118147 від 23.02.17, на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 163721048101, що розташований за адресою: вул. М.Морська, 108/5, Миколаїв, за ТОВ "Первомайськ-Кондитер" на підставі заяви ДП "Торжок" про заборону здійснення реєстраційних дій з реєстраційним номером 21118437 від 23.02.17.

Ухвалою суду від 13.06.2017 відкрито провадження по справі № 814/1147/17 за цим позовом.

11 серпня 2017 року ДП «Торжок» подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони будь-яким реєстратором вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об'єктів нерухомого майна №1293635948101, що знаходиться за адресою Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108; №1293592748101, що знаходиться за адресою Миколаївської області, вул. Мала Морська, 108/5; №129363248101, що знаходиться за адресою Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108/6; №1293670148101, що знаходиться за адресою Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108/7.

Своє клопотання позивач обґрунтував тим, що після перереєстрації права власності з ДП «Торжок» на ТОВ «Первомайськ-Кондитер», останнє підприємство стало здійснювати дії щодо подальшого перереєстрації права власності на ці об'єкти нерухомості на інших осіб, зокрема ТОВ «Нікінвест 2017».

На думку позивача, у зв'язку з перереєстрацію майна, ДП «Торжок» у разі задоволення позову, для відновлення своїх прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат про фактичне витребування зазначених об'єктів нерухомого майна від нинішніх власників.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України для прийняття судом рішення про забезпечення позову повинна бути хоча б одна з чотирьох підстав 1)якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів; 3) або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; 4) а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб'єкта владних повноважень, це прийнята рішення ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняти рішень, суб'єктами які не наділенні компетенцією у відповідній сфері.

У цьому ж випадку, повноваження реєстрація віднесені до безпосередньої компетенції відповідачів. А чи були допущенні відповідачами порушення під час цієї реєстрації, в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

Щодо ймовірності подальшого перепродажу третьої особою нерухомого майна за адресою м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 108, то суд вважає, цей наслідок є юридичними, зворотними, а тому, навіть у разі задоволенні позову, для поновлення права позивача (держави) не буде необхідно докладати значних зусиль та втрат.

Главою 29 Цивільного кодексу України передбачений механізм захисту прав власника. Стаття 659 Цивільного кодексу України зобов'язує продавця попередити потенційних покупців про вимоги позивача на це майно.

У будь-якому випадку, враховуючи, що предметом спору між позивачем та третьої особи є нерухоме майно, воно не може спожито або вийти з під української юрисдикції або зникнути.

Крім того, мета забезпечення позову відповідно до ст.117 КАСУ є тимчасове забезпечення прав позивача від наслідків дії оскаржуваного рішення чи дії суб'єкта владних повноважень, які є предметом оскарження.

В цьому випадку, предметом оскарження не є перехід права власності на спірні об'єкти нерухомості від ДП «Торжок» до ТОВ «Первомайськ-Кондитер» чи ТОВ «Нікінвест 2017».

Предметом розгляду по цій справі є визнання протиправним рішень державного реєстратора щодо залишення без розгляду заяв ДП «Торжок» та визнання протиправної бездіяльності щодо неприйняття рішення про зупинення.

Предмет розгляду цієї справи, не пов'язаний з заявленим клопотанням про забезпечення позову.

В задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В.В.Біоносенко