Постанова № 68271703, 09.08.2017, Луганський окружний адміністративний суд

10.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/463/17

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чиркіна С.М.,

за участю

секретаря судового засідання Моспанюк Є.С.,

та

представників сторін:

від позивача - Якимовича О.В.,

від відповідача - Заброднього Є.О.,

від третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справи 812/463/17 за адміністративним позовом державного підприємства «Кремінське лісомисливське господарство» до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Кремінське лісомисливське господарство» (далі - Позивач) до Фонду соціального страхування України в особі Луганського обласного відділення Виконавчої дирекції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 (далі - Третя особа), про скасування рішення.

Ухвалою суду від 09 серпня 2017 року здійснено процесуальне правонаступництво відповідача, змінено Луганське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області (далі - Відповідач).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23.02.2017 Відповідачем було проведено планову документальну перевірку по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за період з 01.01.2016 по 31.12.2016, за результатами якої складено акт про встановлення порушення пункту 1 частини першої статті 22 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а саме: призначено та виплачено матеріальне забезпечення застрахованій особі - ОСОБА_3 за рахунок коштів Фонду у сумі 5660,99 грн, що не є травмою невиробничого характеру. Позивач з висновками акту не погодився, про що подав заперечення. Однак Відповідачем 09.03.2017 прийнято рішення про повернення неправомірно витрачених коштів після 01.01.2015 та нарахування і стягнення штрафних санкцій.

Рішення Відповідача Позивач вважає протиправним та таким, що ухвалене з порушенням діючого законодавства, та таким, ґрунтується на неналежних і допустимих доказах.

Посилається, що акт складений з порушенням Інструкції про порядок проведення перевірок страхувальників по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, прийняття рішень за їх результатами та процедуру оскарження, оскільки складений 24.01.2017, а не до 20.12.2016, відсутній запис в журналі реєстрації перевірок, а також наказ про проведення планової перевірки датований на п'ять днів пізніше (24.01.2017) ніж направлення (19.01.2017).

Зазначає, що в матеріалах перевірки наявні докази на підтвердження, що нещасний випадок з ОСОБА_3 стався за місцем проживання, що також підтверджується поясненнями останнього, відповідно до яких він отримав травму перебуваючи за місцем свого мешкання використовуючи пилу циркулярну, до того ж виконавча дирекція Фонду та її робочі органи не оскаржували акт від 30.06.2016 № 4 про нещасний випадок та не вимагали від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування.

Таким чином вважає, що ним вимоги закону не порушувались, а тому повідомлення-рішення від 09.03.2017 № 4/07-08-250/сд підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зазначив, що зі слів посадових осіб підприємства Позивача, які були членами комісії з розслідування нещасного випадку йому відомо, що ОСОБА_3 отримав травму під час обідньої перерви необережно виконуючи роботи на власному деревообробному станку.

Відповідач адміністративний позов не визнав, про що подав заперечення проти адміністративного позову (т.1 а.с. 94-95), в обґрунтування зазначив, що при проведенні перевірки вимоги законодавства були дотримані, а саме: Інструкцією про порядок проведення перевірок страхувальників по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, прийняття рішень за їх результатами та процедуру оскарження, визначено, що планова перевірка проводиться за умови письмового повідомлення страхувальника не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення такого заходу. На проведення кожної перевірки посадовій особі надається направлення встановленої форми, яке пред'являється перед початком перевірки керівнику страхувальника або уповноваженій ним особі. Також зазначає, що затвердження планів - графіків проведення планових перевірок страхувальників є виключно внутрішнім питанням відділення Фонду та жодним чином не стосується страхувальників.

Щодо наслідків проведеної перевірки, зазначає, що проведені Відповідачем заходи з метою з'ясування обставин травми, дату та часу звернення до лікувального закладу застрахованої особи, виявили, що ОСОБА_3 звернувся до лікувального закладу об 11 год. 40 хв., а в акті від 09.06.2016 № 4 зазначено, що нещасний випадок стався о 12 год. 20 хв., зазначене, на думку Відповідача, свідчить про отримання останнім травми саме на виробництві.

Стосовно посилання Позивача на не оскарження акту про нещасний випадок, зазначив, що розслідування нещасного випадку отримання травми ОСОБА_3 проведено комісією створеною Позивачем відповідно до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затвердженого Постановою КМУ від 22.03.2001 № 270, за результатами якого складено акт за формою НТ. Тому процедура скасування акту такої форми не може визначатись Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 30.11.2011 № 1232.

Просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в запереченні, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі. Пояснив, що під час перевірки були встановлені порушення при нарахуванні та виплаті забезпечення за травму невиробничого характеру на підставі акту форми НТ отриману начебто у неробочий час о 12 год. 30 хв. при фактичному отриманні травми, згідно із довідкою о 10 год. 40 хв. у робочий час. Час роботи та відпочину Відповідач встановив на підставі наказів Позивача, а саме: згідно наказу п підприємству робочий час починається з 07 год. 00 хв. та триває до 15 год. 30 хв., обідня перерва з 11 год. 00 хв. до 11 год. 30 хв., тобто 10 год. 40 хв. це робочий час. Зазначив, що під час перевірки Позивачем не надавались необхідні документи, але документальне підтвердження відмови у надані доказів відсутнє. Висновки комісії з розслідування нещасного випадку невиробничого характеру не оскаржувались оскільки це не передбачено. За результатами перевірки була прийнята постанова про застосування штрафу до головного бухгалтера підприємства позивача, але на даний час постанова скасована.

В судовому засіданні третя особа - ОСОБА_3, пояснив, що працює комірником на підприємстві Позивача. Робочий день починається о 07 год. 30 хв., а закінчується о 15 год. 30 хв., обідня перерва з 10 год. 30 хв. до 11 год. 00 хв. Інколи працює в дві зміни. 09.06.2016 пішов на обід о 10 год. 30 хв. 09 червня 2016 року під час обідньої перерви почав пиляти дошки на наявному в господарстві саморобному деревообробному станку та порізав великий палець на лівій руці. Приблизно об 11-й годині самостійно приїхав до лікарні де зазначив, що травма отримана у побуті. У зв'язку із травмою пояснення за нього писала дружина. Вважає правомірною оплату періоду непрацездатності саме в наслідок побутової травми. За своїми посадовими обов'язками займається обліком сировини, робочого часу, видає працівникам інструмент та не займається за місцем роботи обробкою деревини на спеціальних приладах.

Допитаний як свідок головний лісничий ОСОБА_4, пояснив, що від головного інженера ОСОБА_5, дізнався про нещасний випадок з комірником ОСОБА_3, відвідував останнього в лікарні і дізнався, що травма отримана під час обідньої перерви вдома при виконанні робіт на деревообробному станку. Приймав участь в розслідуванні зазначеного нещасного випадку. Під час розслідування нещасного випадку ОСОБА_3 надавав пояснення про отримання травми вдома.

Допитаний як свідок майстер дільниці ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_3, працює комірником та є його підлеглим. Також пояснив, що останній отримав травму невиробничого характеру вдома, під час обідньої перерви. Наявні часові розбіжності в початку та закінченню обідньої перерви пояснив можливими технічними помилками, можливістю зміни часу при роботі в дві зміни або недотриманні режиму праці.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов наступного.

Позивач - державне підприємство «Кремінське лісомисливське господарство» (код ЄДРПОУ 00993604), зареєстроване юридичною особою 26.03.1992 (а.с. 11-25).

23.02.2017 на підставі наказу виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 24.01.2017 № 18-ос/сд та направлення від 26.01.2017 № 4 проведено планову документально перевірку по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Позивача за період з 01.01.2016 по 31.12.2016, за результатами якої складено акт № 07/12-4 (а.с. 5-9).

В акті перевірки зазначено, що кошти Фонду використані з порушенням діючого законодавства на оплату матеріального забезпечення, склали 5660,99 грн. Згідно пункту 6 частини першої статті 10, частини шостої статті 15 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», розділу 4 Інструкції про порядок проведення перевірок по коштам Фонду соціального страхування по тимчасовій втраті працездатності, прийнятті рішень за їх результатами та процедуру оскарження, затвердженого постановою правління Фонду від 22.12.2010 № 29 неправомірно використані кошти в сумі 5660,99 грн підлягають поверненню в бюджет Фонду.

Частиною шість статті 15 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», передбачено штраф у розмірі 50% (2830,49 грн) від суми неправомірно використаних страхових коштів - 8491,48 грн.

По факту виявлених порушень складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні головного бухгалтера Позивача.

Рішенням Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 у справі №414/526/17, було скасовано постанову Відповідача про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу на головного бухгалтера державного підприємства «Кремінське лісомисливське господарство» за порушення порядку використання коштів Фонду, у зв'язку з відсутністю події складу правопорушення (т.1 а.с. 80, 169-172).

09 березня 2017 року Відповідачем складене рішення № 4/07-08-250/СД про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності щодо повернення неправомірно витрачених коштів після 01.01.2015 на суму 5660,99 грн, застосування штрафних санкцій за період після 01.01.2015 - 2830,49 грн, загальна сума коштів Фонду, які підлягають перерахуванню становить 8491,48 грн (а.с. 10).

Спірним у справі є рішення від 09.03.2017 № 4/07-08-250/СД.

ОСОБА_3 звернувся до лікувального закладу об 11 год. 40 хв., а в акті від 09.06.2016 № 4 зазначено, що нещасний випадок стався о 12 год. 20 хв., зазначене, на думку Відповідача, свідчить про отримання останнім травми саме на виробництві.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною другою статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (від 23 вересня 1999 року № 1105- XIV, Законом України від 28 грудня 2014 року №77-VІІІ цей Закон викладено у новій редакції, яка діє з 01.01.2015) (далі - Закон № 1105) підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності, по вагітності та пологах є виданий у встановленому порядку листок непрацездатності, а в разі роботи за сумісництвом - копія листка непрацездатності, засвідчена підписом керівника і печаткою за основним місцем роботи.

Згідно з частиною першою статті 22 Закону № 1105 допомога по тимчасовій непрацездатності надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке повністю або частково компенсує втрату заробітної плати (доходу), у разі настання в неї одного з таких страхових випадків:

1) тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов'язаної з нещасним випадком на виробництві;

2) необхідності догляду за хворою дитиною;

3) необхідності догляду за хворим членом сім'ї;

4) догляду за дитиною віком до трьох років або дитиною-інвалідом віком до 18 років у разі хвороби матері або іншої особи, яка доглядає за цією дитиною;

5) карантину, накладеного органами санітарно-епідеміологічної служби;

6) тимчасового переведення застрахованої особи відповідно до медичного висновку на легшу, нижчеоплачувану роботу;

7) протезування з поміщенням у стаціонар протезно-ортопедичного підприємства;

8) перебування в реабілітаційних відділеннях санаторно-курортного закладу після перенесених захворювань і травм.

Згідно з частиною другою статті 22 Закону № 1105 допомога по тимчасовій непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов'язаної з нещасним випадком на виробництві та професійним захворюванням, виплачується Фондом застрахованим особам починаючи з шостого дня непрацездатності за весь період до відновлення працездатності або до встановлення медико-соціальною експертною комісією (далі - МСЕК) інвалідності (встановлення іншої групи, підтвердження раніше встановленої групи інвалідності) незалежно від звільнення застрахованої особи в період втрати працездатності, у порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Оплата перших п'яти днів тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов'язаної з нещасним випадком на виробництві, здійснюється за рахунок коштів роботодавця у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Допомога по тимчасовій непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов'язаної з нещасним випадком на виробництві, виплачується Фондом застрахованим інвалідам, які працюють на підприємствах та в організаціях товариств УТОГ і УТОС, починаючи з першого дня непрацездатності за весь період до відновлення працездатності незалежно від звільнення застрахованої особи в період втрати працездатності у порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Застрахованим особам, які працюють на сезонних і тимчасових роботах, допомога по тимчасовій непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов'язаної з нещасним випадком на виробництві, надається не більш як за 75 календарних днів протягом календарного року.

У разі настання тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов'язаної з нещасним випадком на виробництві, під час перебування у щорічній (основній чи додатковій) відпустці допомога надається у порядку та розмірах, установлених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону № 1105 допомога по тимчасовій непрацездатності не надається:

1) у разі одержання застрахованою особою травм або її захворювання при вчиненні нею злочину;

2) у разі навмисного заподіяння шкоди своєму здоров'ю з метою ухилення від роботи чи інших обов'язків або симуляції хвороби;

3) за час перебування під арештом і за час проведення судово-медичної експертизи;

4) за час примусового лікування, призначеного за постановою суду;

5) у разі тимчасової непрацездатності у зв'язку із захворюванням або травмою, що сталися внаслідок алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння або дій, пов'язаних з таким сп'янінням;

6) за період перебування застрахованої особи у відпустці без збереження заробітної плати, творчій відпустці, додатковій відпустці у зв'язку з навчанням.

Тобто, наявність вказаного листа непрацездатності є єдиною умовою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Згідно з інформацією наявною в акті форми НТ № 4 про нещасний випадок невиробничого характеру від 30 червня 2016 року (т.1 а.с. 35) Третя особа 09.06.2016 о 12 год. 20 хв. травмував руку дома на циркулярному станку.

З листків непрацездатності №№ 288616, 288227, 288741, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що причиною непрацездатності ОСОБА_3 було отримання невиробничої травми (т.1 а.с. 26-28).

Відповідно до інформації, зазначеної у відповіді КУ «Кремінське районне територіальне медичне об'єднання» від 22 лютого 2017 року за № 234, ОСОБА_3, звернувся до відділення екстреної медичної допомоги КУ «Кремінське РТМО» 09 червня 2016 року об 11 год. 40 хв. з приводу отримання травми 09 червня 2016 року у побуті о 10 год. 40 хв. (т.1 а.с. 76, 114).

Таким чином, між сторонами у тому числі існує спір щодо розбіжностей в часі отримання травми.

Наказом Позивача від 23.05.2016 № 101 встановлений режим роботи з 07 год. 00 хв. до 15 год. 30 хв. та обідня перерва з 11 год. 00 хв. до 11 год. 30 хв. (т.1 а.с. 117).

Згідно із поясненнями свідків та представника Позивача на підприємстві не ведеться чіткий облік знаходження працівників на підприємстві.

Пояснення Третьої особи надані директору підприємства 09.06.2017 та підтверджені в судовому засіданні, містять інформацію про отримання травми під час перебування вдома (т.1 а.с. 36). Складання письмових пояснень дружиною Третьої особи у зв'язку із травмою останнього не спростовують наявної в них інформації, оскільки підтверджені поясненнями Третьої особи в судовому засіданні.

Пояснення свідків, інформація надана лікарнею (т.1 а.с. 76, 114), обставини встановлені під час розслідування нещасного випадку та відображені в Акті форми НТ на підставі відповідної інформації (т.1 196-198) в сукупності свідчать про отримання потерпілим ОСОБА_3 09.06.2016 травми невиробничого характеру в побуті. За таких обставин час отримання травми не має вирішального значення оскільки в даному випадку час має значення при вирішенні питання дотримання трудової дисципліни, а не визначення місця отримання Третьою особою травми.

Зазначені докази спростовують твердження Відповідача про отримання травми ОСОБА_3 на робочому місці.

Враховуючи вищенаведене, суд робить висновок, що Позивач при пред'явленні листа непрацездатності для оплати в Фонд соціального страхування з тимчасової втирати працездатності діяв правомірно та на підставі діючого законодавства.

Також, суд зазначає, що встановлене порушення порядку витрачання страхових коштів, що призвело до перевитрат коштів Фонду, відбулось не з вини Позивача і, як наслідок, Відповідач неправомірно застосував до нього штрафні санкції у розмірі 50% неправомірно витрачених страхових коштів та/або вартість наданих соціальних послуг.

Таким чином, у Відповідача не було законних обґрунтованих підстав для винесення оскаржуваного рішення про нарахування штрафних санкцій Позивачу.

Порядок розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 22 березня 2001 року № 270.

Пунктом 12 Порядку передбачено, що розслідування нещасного випадку проводиться протягом 10 календарних днів після утворення комісії. У разі потреби цей термін може бути продовжений керівником органу (організації), який призначив розслідування.

За результатами розслідування нещасного випадку або технічного розслідування причин виникнення аварії, пов'язаної з використанням газу в побуті, складається акт за формою НТ (невиробничий травматизм) згідно з додатком 3, який затверджується керівником органу (організації), що проводив розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, директором державного підприємства «Кремінське лісомисливське господарство» затверджений акт про нещасний випадок невиробничого характеру форми НТ, який є окремим предметом судового розгляду, не оскаржений і не визнаний в судовому порядку таким, що не відповідає чинному законодавству.

За таких підстав судів дійшов висновку про правомірність позовних вимог та протиправність прийнятого Відповідачем рішення.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що позовні вимоги Позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, задоволено в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь державного підприємства «Кремінське лісомисливське господарство» у сумі 1600,00 грн.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 09 серпня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов державного підприємства «Кремінське лісомисливське господарство» до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області про скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення від 09 березня 2017 року № 4/07-08-250/СД про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності щодо повернення неправомірно витрачених коштів після 01.01.2015 на суму 5660,99 грн, застосування штрафних санкцій за період після 01.01.2015 - 2830,49 грн, загальна сума коштів Фонду, які підлягають перерахуванню становить 8491,48 грн.

Стягнути на користь державного підприємства «Кремінське лісомисливське господарство» (код ЄДРПОУ 00993604, місцезнаходження: 92900, Луганська область, м.Кремінна, вул. Хвойна, буд. 1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області (код ЄДРПОУ 41313100, місцезнаходження: 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Центральний, буд. 17).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 15 серпня 2017 року.

Суддя С.М. Чиркін