Ухвала суду № 68271636, 10.08.2017, Луганський окружний адміністративний суд

12

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 серпня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/430/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чиркіна С.М.,

за участю

секретаря судового засідання Моспанюк Є.С.,

та

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

від представника відповідачів - Матусевича Р.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи № 812/430/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити певні дії.

30 червня 2017 року до суду через відділ діловодства та обліку звернень громадян від позивача надійшло клопотання від 30.06.2017 б/н про залучення до участі у справі як другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (т.2 а.с. 59).

07 серпня 2017 року до суду через відділ діловодства та обліку звернень громадян від позивача надійшов уточнений адміністративний позов від 01.08.2017 б/н до Головного управління Національної поліції в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії, в якому позивачем визначено позовні вимоги до Головного управління Національної поліції в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (т.2 а.с. 64-65).

В судовому засідання позивач та представник позивача наполягали на окремому розгляді клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача та прийняття уточненого адміністративного позову з винесенням ухвал окремо за кожним клопотанням.

Просили питання щодо прийняття уточненого адміністративного позову вирішити після розгляду клопотання про залучення другого Відповідача та не враховувати обставини, зазначені в уточненому позові від 01.08.2017 при вирішенні клопотання.

Представник відповідачів проти задоволення клопотання про залучення як відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, не заперечував в разі визначення позивачем до нього позовних вимог.

Заслухавши заявлене клопотання про залучення як відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до частини третьої статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Таким чином, з викладеного вбачається, що суду надано право залучати особу другим відповідачем у випадку, коли позивач звернувся із вимогою не до тієї особи та заперечує проти зміни первинного відповідача належним відповідачем.

Вирішальною ознакою для залучення до участі у справі другого відповідача є наявність позовних вимог до такої особи.

Фактично позивачем в позовній заяві (т.1 а.с. 3-5) та уточненому адміністративному позові від 31.05.2017 б/н (т.1 а.с. 83-84) заявлено вимоги лише до Головного управління Національної поліції в Луганській області. Вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області позивачем не заявлялись.

Також суд наголошує, що в клопотанні від 30.06.2017 б/н позивачем не наведено жодних обґрунтувань щодо необхідності залучення до участі у справі як відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

З огляду на все вищевикладене, за відсутності сформованих позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про залучення до участі у справі як відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, є не обґрунтованим та таким, що задоволенню не належить.

На підставі частин третьої та сьомої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 10 серпня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Складення ухвали у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись статтями 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі № 812/430/17 як другого відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 15 серпня 2017 року.

Суддя С.М. Чиркін