Ухвала суду № 68271604, 31.07.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/20582/15-ц

Провадження № 2-з/761/397/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 22 липня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про визнання договору недійсним.

20 липня 2017 року Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони Подільському районному відділі ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (ВП № 49733956) та/або будь-яким іншим органам Державної виконавчої служби України вчиняти виконавчі дії спрямовані на примусове виконання виконавчого листа, виданого 24.07.2015 року Подільським районним судом м. Києва у справі № 758/10283/14-ц, мотивуючи тим, що відповідно до постанови Головного Державного виконавця Подільського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Барановським Б.В. від 28 грудня 2015 року, накладено арешт на все майно у розмірі суми стягнення, що належить Позивачу у межах суми звернення стягнення 827 108 грн. 30 коп. Зауважує, що задоволення своїх вимог у розмірі 827 108 грн. 30 коп. неустойки Відповідач отримає за рахунок всього майна Позивача, реалізованого в примусовому порядку шляхом проведення прилюдних торгів, що утруднить та ймовірно унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Заява розглядається без виклику осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно частини 1 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; встановленням обов'язку вчинити дії щодо унеможливлення доступу користувачів мережі Інтернет до об'єктів права інтелектуальної власності, правомірність використання (розміщення) яких у мережі Інтернет є предметом спору.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, вона обґрунтована тим, що 30 квітня 2010 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір № 1 на виконання робіт. При цьому, з 02 червня 2010 року по 09 липня 2014 року Позивач був позбавлений права розірвати вищезазначений договір та повернути обладнання Відповідачу, у зв'язку з відсутністю у договорі будь-яких реквізитів Відповідача. Крім того, відповідно до постанови Головного Державного виконавця Подільського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Барановським Б.В. від 28 грудня 2015 року, накладено арешт на все майно у розмірі суми стягнення, що належить Позивачу у межах суми звернення стягнення 827 108 грн. 30 коп., просить суд заборонити Подільському районному відділі ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (ВП № 49733956) та/або будь-яким іншим органам Державної виконавчої служби України вчиняти виконавчі дії спрямовані на примусове виконання виконавчого листа, виданого 24.07.2015 року Подільським районним судом м. Києва у справі № 758/10283/14-ц. При цьому, відповідно до частини 1 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України, такого виду забезпечення позову, який обрав Позивач не вбачається.

З огляду на викладене, суд знаходить заяву про забезпечення позову необгрунтованою, тому підстав для її задоволення не вбачається.

Керуючись статтями 151-152 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - в і д м о в и т и.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :