Постанова № 68271295, 10.08.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 р. Справа № 804/1669/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук - Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АВС БІЛД СЕРВІС про прийняття додаткової постанови у справі №804/1669/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АВС БІЛД СЕРВІС до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю АВС БІЛД СЕРВІС до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткової постанови в адміністративні справі №804/1669/17.

Ухвалою суду від 05.07.2017 розгляд заяви було призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача (заявник) у судове засідання не зявився, заяву про прийняття додаткової постанови підтримав у повному обсязі, надав клопотання про розгляд заяви в письмовому провадженні.

Представник відповідача у судове засідання зявився, проти розгляду заяви в письмовому провадженні не заперечував.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про ухвалення додаткової постанови в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи та доводи заяви для ухвалення додаткової постанови, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, 06.04.2017 Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю АВС БІЛД СЕРВІС до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Ухвалою суду від 10.08.2017 виправлено описки в постанові від 06.04.2017 у справі №804/1669/17.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправним та скасування наказу Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 11.10.2016 № 417. Визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 30.11.2016 № НОМЕР_1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2017 року було залишено без руху позовну заяву у зв'язку з несплатою позивачем судового збору.

З метою усунення недоліків позовної заяви, позивач подав уточнену позовну заяву, в якій просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 30.11.2016 року № НОМЕР_1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 29.09.2016 року № НОМЕР_2.

В судовому засіданні, суд розглядав саме уточнену позову заяву позивача та після розгляду оголосив сторонам вступну та резолютивну частину постанови про задоволення позовних вимог позивача та скасування саме двох податкових повідомлень-рішень Відповідача від 30.11.2016 року № НОМЕР_1 та від 29.09.2016 року № НОМЕР_2.

Однак, після отримання повного тексту постанови, позивач встановив, що суд розглянув первісні вимоги позивача, які в подальшому були уточнені.

Отже, фактично вимога позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 29.09.2016 року № НОМЕР_2 залишилась не розглянутою, а вимогу про визнання протиправним та скасування наказу Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 11.10.2016 № 417 Позивач виключив з переліку вимог та не просив суд розглядати.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України - суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, в якій визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 29.09.2016 №0000521400.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю АВС БІЛД СЕРВІС про прийняття додаткової постанови у справі №804/1669/17 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АВС БІЛД СЕРВІС про прийняття додаткової постанови у справі №804/1669/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АВС БІЛД СЕРВІС до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 29.09.2016 №0000521400.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі прийняття постанови письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1