Ухвала суду № 68271283, 14.08.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 серпня 2017 р. справа № 804/5091/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Комунального підприємства «ОСОБА_1 виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 року Комунальне підприємство «ОСОБА_1 виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення ОСОБА_1 об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №0001951201 від 30.03.2017 року.

Позовна заява подана до суду з недодержанням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення, проте жодних доказів, крім оскаржуваного податкового повідомлення-рішення і розрахунку штрафних санкцій до нього, не надав, та не зазначив про неможливість подання їх до суду.

Згідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Слід зазначити, що зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про скасування податкового повідомлення-рішення, яка впливає на склад майна позивача є майновою.

Таким чином, звернена до суду вимога про скасування податкового повідомлення-рішення №0001951201 від 30.03.2017 року на суму 121257,48 грн., є майновою.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який сплачується юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До позовної заяви не надано доказів сплати судового збору за подання до суду позову майнового характеру.

Оскільки сума позову складає 121257,48 грн., то судовий збір до сплати, з розрахунку 1,5 відсотка ціни позову, складає 1818,86 грн.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Відповідно до підпункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається, в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В поданій позовній заяві позивачем визначено відповідачем ОСОБА_1 об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, та зазначено про скасування податкового повідомлення-рішення №0001951201 від 30.03.2017 року, прийнятого ОСОБА_1 об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, проте з копії оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відомо, що воно прийнято Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

У відповідності до частини 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до частини 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Позовна заява підписана в.о. начальника КП «Нікопольводоканал» ОСОБА_2, проте, в наданих до суду додатках до адміністративного позову відсутні документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 на підписання позовної заяви від імені Комунального підприємства «ОСОБА_1 виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».

Таким чином, недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання доказів на підтвердження позовних вимог або зазначення про неможливість подання таких доказів; оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1818,86 грн.; визначення належного відповідача у справі, пред’явлення позовних вимог до належного відповідача у справі; надання документів на підтвердження повноважень в.о. начальника КП «Нікопольводоканал» ОСОБА_2.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 108, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «ОСОБА_1 виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення – залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству «ОСОБА_1 виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» строк для усунення недоліків адміністративного позову – до 21 серпня 2017 року.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання доказів на підтвердження позовних вимог або зазначення про неможливість подання таких доказів; оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1818,86 грн.; визначення належного відповідача у справі, пред’явлення позовних вимог до належного відповідача у справі; надання документів на підтвердження повноважень в.о. начальника Комунального підприємства «ОСОБА_1 виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» ОСОБА_2

Роз’яснити Комунальному підприємству «ОСОБА_1 виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар