Постанова № 68271268, 07.07.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 р. Справа № 804/337/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засіданняКолесник І. О.,

з участю сторін:

представника позивачаОСОБА_1, ОСОБА_2,

представник відповідачаОСОБА_3,

розглянувши відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.08.2016 р. № НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2017 року Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України (далі СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську, відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.08.2016 р. № НОМЕР_1 за платежем податок на прибуток підприємств і організації, що перебувають у державній власності 11020100 (код платежу) на суму 12053425,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», за результатами якої складено акт перевірки №61/28-01-51-03/14309787 від 04.08.2016 р., висновки якого про порушення порядку заповнення податкової звітності п.48.1 ст.48, п.п.57.1-1.2 п.57.1-1 ст.57 Податкового кодексу України та заниження суми авансового внеску при вплаті дивідендів, нарахованої за результатами останнього (звітного) періоду, що призвело до заниження податкових зобовязань з податку на прибуток на 8035617 грн., є хибними, не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв'язку з невірним застосуванням норм податкового законодавства, без належного дослідження наданих позивачем до перевірки первинних документів, у звязку із чим податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 25.08.2016 року, прийняте на підставі даного акту, є протиправними та підлягає скасуванню (а.с.4-11).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2017 року прийнято до провадження дану адміністративну справу та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представники позивача у судовому засіданні 07.07.2017 року позовні вимоги підтримали та просили задовольнити з підстав, визначених у позові, скасувавши податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 25.08.2016 року.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки позивачем порушено вимоги податкового законодаства порушено порядок заповнення податкової звітності за 1 квартал 2016 року, заниження суми авансового внеску при вплаті дивідендів, нарахованої за результатами останнього (звітного) періоду, що призвело до заниження податкових зобовязань з податку на прибуток на 8035617 грн.

Заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» зареєстровано 28.10.1993 року виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області та перебуває на податковому обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України.

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що у період з 01.08.2016 року по 04.08.2016 року на підставі ст..76, п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за 1 квартал 2016 року ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», за результатами якої складено акт перевірки №61/28-01-51-03/14309787 від 04.08.2016 р. (а.с. 13-17).

Перевіркою встановлено порушення:

1. п.48.1 ст.48 Податкового кодексу України на дотримано порядок заповнення податкової звітності з податку на прибуток за 1 квартал 2016 року (від 04.05.2016 року № НОМЕР_2), встановлений наказом Міністерства фінансів України від 20.01.2015 року № 897, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1415/27860;

2. п.п.57.1-1.2 п.57.1-1 ст.57 Податкового кодексу України в декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2016 року неправомірно занижено суму авансового внеску при виплаті дивідендів, нарахованої за результатами останнього (звітного) податкового періоду, що призвело до заниження податкових зобовязань з податку на прибуток на 8035617 грн.

На підставі вказаного акта 25.08.2016 р. контролюючим органом прийнято:

- податкове повідомлення-рішення №0000545103 про збільшення ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» суми грошового зобовязання за платежем «податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності» за основним платежем 8035617 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 4017808,50 грн..

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржено позивачем в адміністративному порядку. Рішенням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби №7113/10/28-10-10-4-33 від 03.11.2016 року та рішенням Державної фіскальної служби України № 28609/6/99-99-11-01-02-25 від 30.12.2016 р. залишено без змін податкове повідомлення-рішення №0000545103 від м25.08.2016 р.

Правомірність винесеного СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську податкового повідомлення-рішення є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, судом виходить з такого.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З матеріалів справи вбачається, що 21.04.2016 року ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2016 року, якою задекларовано обєкт оподаткуванн 44642315 грн.; податок на прибуток за звітній період (рядок 17) у сумі 8035617 грн.; податок на прибуток, нарахований за результатами останнього (звітного) податкового періоду (рядок 19) у сумі 8035617 грн.; сума авансового внеску при виплаті дивідендів, нарахована за результатами останнього (звітного) податкового періоду (рядок 22) 1867454 грн.

ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до вказаної податкової декларації задекларовано наступний розрахунок авансового внеску з податку на прибуток на суму виплачених дивідендів: сума виплачених у звітному періоді дивідендів, у тому числі чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету, 55 017059 грн.; сума перевищення дивідендів, що підлягає виплаті, над зазначенням обєкта оподаткування за відповідних податковий звітний період, за результатами якого виплачуються дивіденди, позитивне значення (сума виплачених дивідендів) 10 374744 грн.; сума дивідендів, з якої має бути сплачено авансовий внесок у звітному періоді, - 10 374744 грн.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Підпунктом 14.1.49 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що дивіденди - платіж, що здійснюється юридичною особою, у тому числі емітентом корпоративних прав, інвестиційних сертифікатів чи інших цінних паперів на користь власника таких корпоративних прав, інвестиційних сертифікатів та інших цінних паперів, що засвідчують право власності інвестора на частку (пай) у майні (активах) емітента, у звязку з розподілом частини його прибутку, розрахованого за правилами бухгалтерського обліку.

Для цілей оподаткування до дивідендів прирівнюється також платіж у грошовій формі, що здійснюється юридичною особою на користь її засновника та/або учасника (учасників) у звязку з розподілом чистого прибутку (його частини)

Відповідно до пункту 48.1 статті 48 Податкового кодексу України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Порядок сплати податкового зобовязання з податку на прибуток при виплаті дивідендів визначений у пункті 57.1-1 статті 57 Податкового кодексу України.

Так, згідно приписів означеної статті, у разі прийняття рішення щодо виплати дивідендів платник податку на прибуток - емітент корпоративних прав, на які нараховуються дивіденди, проводить зазначені виплати власнику таких корпоративних прав незалежно від того, чи є оподатковуваний прибуток, розрахований за правилами, визначеними статтею 137 цього Кодексу.

Крім випадків, передбачених підпунктом 57.1-1.3 цього пункту, емітент корпоративних прав, який приймає рішення про виплату дивідендів своїм акціонерам (власникам), нараховує та вносить до бюджету авансовий внесок із податку на прибуток.

Авансовий внесок розраховується з суми перевищення дивідендів, що підлягають виплаті, над значенням обєкта оподаткування за відповідний податковий (звітний) рік, за результатами якого виплачуються дивіденди, грошове зобовязання щодо якого погашене. У разі наявності непогашеного грошового зобовязання авансовий внесок розраховується зі всієї суми дивідендів, що підлягають виплаті. Авансовий внесок обчислюється за ставкою, встановленою пунктом 136.1 статті 136 цього Кодексу. Сума дивідендів, що підлягає виплаті, не зменшується на суму авансового внеску.

При цьому у разі якщо дивіденди виплачуються за неповний календарний рік, то для обрахунку суми зазначеного перевищення використовується значення обєкту оподаткування, обчислене пропорційно кількості місяців, за які сплачуються дивіденди. Зазначений авансовий внесок вноситься до бюджету до/або одночасно з виплатою дивідендів.

Сума сплачених авансових внесків з податку на прибуток при виплаті дивідендів підлягає зарахуванню у зменшення податкового зобовязання з податку на прибуток, задекларованого у податковій декларації за звітний (податковий) рік.

Сума сплачених авансових внесків з податку на прибуток при виплаті дивідендів не підлягає поверненню платнику податків або зарахуванню в рахунок погашення грошових зобовязань з інших податків і зборів (обовязкових платежів).

У разі виплати дивідендів у формі, відмінній від грошової (крім випадків, передбачених підпунктом 57.1-1.3 цього пункту), базою для нарахування авансового внеску згідно з абзацами першим та другим цього підпункту є вартість такої виплати, визначена у рішенні про виплату дивідендів, або вартість такої виплати, розрахована за звичайними цінами в операціях, визнаних відповідно до статті 39 цього Кодексу контрольованими. Обовязок з нарахування та сплати авансового внеску з податку за визначеною пунктом 136.1 статті 136 цього Кодексу ставкою покладається на будь-якого емітента корпоративних прав, що є резидентом, незалежно від того, чи користується такий емітент пільгами із сплати податку, передбаченими цим Кодексом, чи у вигляді застосування ставки податку іншої, ніж встановлена пунктом 136.1 статті 136 цього Кодексу.

Це положення поширюється також на державні некорпоратизовані, казенні або комунальні підприємства, які зараховують суми дивідендів у розмірі, встановленому органом виконавчої влади, до сфери управління якого належать такі підприємства, відповідно до державного або місцевого бюджету.

Отже, вказаною нормою визначено право платника податків на виплату дивідендів за неповний календарний рік, для обрахунку якого використовується сума перевищення значення обєкту оподаткування, обчислена пропорційно кількості місяців, за які сплачуються дивіденди.

Таким чином твердження контролюючого органу про необхідність визначення суми авансового внеску саме із розрахунку суми перевищення дивідендів, що підлягають виплаті, над значенням обєкта оподаткування за відповідний податковий (звітний) рік, за результатами якого виплачуються дивіденди, є хибними.

Також судом враховано норми пункту 137.4 статті 137 Податкового кодексу України встановлено, що податковими (звітними) періодами для податку на прибуток підприємств, крім випадків, передбачених пунктом 137.5 цієї статті, є календарні: квартал, півріччя, три квартали, рік. При цьому податкова декларація розраховується наростаючим підсумком. Податковий (звітний) період починається з першого календарного дня податкового (звітного) періоду і закінчується останнім календарним днем податкового (звітного) періоду, крім: виробників сільськогосподарської продукції, визначеної статтею 209 цього Кодексу, які можуть обрати річний податковий (звітний) період, який починається з 1 липня поточного звітного року і закінчується 30 червня наступного звітного року.

Окрім того, судом встановлено, що подана ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» податкова декларація з податку на прибуток підприємств відповідає затвердженій наказом Міністерства фінансів України 20.10.2015 року № 897 формі.

Аналізуючи наведені норми податкового законодавства, суд зазначає, що в даному випадку ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» правомірно задекларовано обєкт оподаткування податком на прибуток та відповідний податок на прибуток за звітній період 1 квартал 2016 року (січень, лютий і березень 2016 року), а не загальний рік.

Отже, за умови такого декларування сума авансового внеску при виплаті дивідендів, нарахована за результатами останнього (звітного) податкового періоду, становить: (55 017059 грн. 44 642315 грн.) * 18% (ставка оподаткування податком на прибуток) = 1 867454 грн.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем було дотримано вимоги п.48.1 ст.48, п.п.57.1-1.2 п.57.1-1 ст.57 Податкового кодексу України, наказу Міністерства фінансів України від 20.01.2015 року № 897 щодо порядку заповнення податкової звітності з податку на прибуток за 1 квартал 2016 року.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції Українита діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами та забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність винесеного рішення.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність належних доказів правомірності прийнятого відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, отже, позовні вимоги Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» щодо скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 25.08.2016 р. - підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 180801,39 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 638 від 11.01.2017 року (а.с.3).

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 180801,39 грн. підлягає стягненню з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.08.2016 р. № НОМЕР_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України № НОМЕР_1 від 25.08.2016 року.

Стягнути зі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 14309787) документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 180801,39 грн. (сто вісімдесят тисяч вісімсот одна гривня 00 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 12 липня 2017 року

Суддя ОСОБА_4