Постанова № 68271245, 13.06.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 р. справа № 804/2439/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача-1 ОСОБА_2

представник відповідача-2 не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства завод "Павлоградхіммаш" до відповідача-1 - Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, відповідача-2 - Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, скасування податкової вимоги № 1205-17 від 01.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

11 квітня 2017 року Публічне акціонерне товариство завод «Павлоградхіммаш» (далі ПАТ завод «Павлоградхіммаш», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач-1), Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області (відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо не зарахування суми відємного значення у рахунок погашення податкового боргу зі сплати пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньої економічної діяльності, невиконання зобовязань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 285895,00 грн.;

- зобов'язати Західно-Донбаську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області провести зарахування суми відємного значення з податку на додану вартість відображеного у декларації за лютий 2017 року у рахунок погашення суми податкового боргу зі сплати пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньої економічної діяльності, невиконання зобовязань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 285895,00 грн.;

- скасувати податкову вимогу форми «Ю» від 01.03.2017 року № 1205-17 Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 03.03.2017 року позивачем було подано до відповідача-1 податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2017 року, відповідно до якої визначено суму відємного значення та вказано про зарахування такої суми у рахунок погашення податкового боргу зі сплати пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньої економічної діяльності, невиконання зобовязань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 285895,00 грн. як поданням відповідної заяви про повернення бюджетного відшкодування. Проте відповідні дії з зарахування відємного значення суми ПДВ не здійснено, та 16.03.2017 року отримано від відповідача-2 податкову вимогу № 1205-17 від 01.03.2017 року, якою визначено суму податкового боргу зі сплати пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньої економічної діяльності, невиконання зобовязань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 285895,00 грн. Таку бездіяльність відповідача-1 вважає протиправною, а вимогу про сплату податкового боргу протиправною та такою, що підлягає скасуванню (а.с.5-7).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2017 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 2).

Представник позивача у судовому засіданні 13.06.2017 року позов підтримав та просив задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача-1 позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що звернення позивача до суду є передчасним, оскілки строк, наданий для проведення камеральної перевірки поданої декларації позивача не минув (граничний строк проведення 20.04.2017 року). Вказує, що на адресу позивача 18.04.2017 року засобами поштового звязку направлено акт камеральної перевірки ПАТ завод «Павлоградхіммаш» щодо правомірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ по податковій декларації з ПДВ за лютий 2017 року № 2/04-10-12-01-56/217417 від 18.04.2017 року, яким не підтверджено право позивача на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 285895,00 грн. Також, зазначає, що податкова вимога № 1205-17 від 01.03.2017 року винесена у звязку з наявністю податкового боргу, за узгодженим грошовим зобовязанням, відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі № 804/858/16.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача-1, дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають часковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство завод «Павлоградхіммаш» перебуває на податковому обліку в Західно-Донбаській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області; є платником податку на додану вартість.

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що 03.03.2017 року ПАТ завод «Павлоградхіммаш» подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2017 року, якою задекларовано відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (рядок 19) 2656880 грн.; сума відємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п.200-1.3 ст.200-1 Кодексу на момент подання податкової декларації 2656880 грн., у тому числі, яка підлягає бюджетному відшкодуванню у рахунок сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету - 285895 грн.

Також, ПАТ завод «Павлоградхіммаш» до вказаної податкової декларації подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та /або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету із зазначенням суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню у рахунок сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету - 285895 грн. (а.с.12).

01.03.2017 року Західно-Донбаською ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області винесено податкову вимогу № 1205-17 про визначення ПАТ завод «Павлоградхіммаш» суми податкового боргу за платежем «пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобовязань та ШС за порушення вимог валютного законодавства» у розмірі 285895 грн.

Судом встановлено, що Західно-Донбаською ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на підставі ст..76, п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку правомірності нарахування ПАТ завод «Павлоградхіммаш» бюджетного відшкодування податку на додану вартість у рахунок сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету по податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2017 року, за результатами якої складено акт перевірки №2/04-10-12-01-56/00217417 від 18.04.2017 р. (а.с. 44-52).

Перевіркою встановлено порушення Розділу ІІІ Порядку № 21 та п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України, у звязку з чим у товариства відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість у рахунок сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету по податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2017 року у сумі 285895 грн.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, судом виходить з такого.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків урегульовано статтею 200 Податкового кодексу України.

Так, згідно пунктів 200.1 - 200.2 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобовязань, перераховує суми податку до бюджету.

Відповідно до підпунктів 200.7 та 200.10 цієї статті платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

У строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Разом з тим, п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України вказано, що у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Так, згідно пункту 76.3 статті 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Також, п.200.11 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок відємного значення, сформованого за операціями:

за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками;

з придбання товарів/послуг за період до 1 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу.

Проте, дія пункту 200.11 статті 200 призупинена з 1 липня 2015 року до 1 січня 2017 року на підставі пункту 37 підрозділу 2 розділу XX ПК України.

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що 16.02.2017 року ПАТ завод «Павлоградхіммаш» подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2017 року, якою задекларовано відємне значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п.200-1.3 ст.200-1 Кодексу на момент подання податкової декларації, у тому числі, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку - 271783 грн.

09.03.2017 року Західно-Донбаською ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на підставі ст..76, п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку правомірності нарахування ПАТ завод «Павлоградхіммаш» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за січень 2017 року.

За результатом означеної перевірки складено акт «Про результати камеральної перевірки правомірності нарахування ПАТ завод «Павлоградхіммаш» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за січень 2017 року по податковій декларації на додану вартість за січень 2017 року» (а.с. 138-146), у висновку якого вказано, що при відображенні ПАТ завод «Павлоградхіммаш» в податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2017 року бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 271783,00 грн. (рядок 20.2) порушень не встановлено.

Досліджуючи правомірність формування ПАТ завод «Павлоградхіммаш» сум відємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п.200-1.3 ст.200-1 Кодексу на момент подання податкової декларації, у тому числі, яка підлягає бюджетному відшкодуванню у рахунок сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету (рядок 20.2 декларації), суд виходить із того, що згідно приписів Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 21 від 28.01.2016 р.:

1) якщо в результаті розрахунку різниці між сумою податкових зобов'язань (рядок 9) і податкового кредиту (рядок 17) отримано позитивне значення, то заповнюється рядок 18 декларації;

2) якщо в результаті розрахунку значення різниці між сумою податкових зобов'язань (рядок 9) і податкового кредиту (рядок 17) отримано від'ємне значення, то заповнюється рядок 19 декларації.

З рядка 19 визначається сума перевищення від'ємного значення над сумою, обчисленою відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації. Визначена сума вказується у рядку 19.1 та зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21).

3) сума від'ємного значення, що не перевищує суми, обчисленої відповідно до

пункту 2001.3 статті 2001 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19 - рядок 19.1), зазначається у рядку 20;

4) сума від'ємного значення (рядок 20 у декларації):

зараховується у зменшення суми податкового боргу, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Кодексу) (відображається у рядку 20.1);

підлягає бюджетному відшкодуванню (відображається у рядку 20.2): на рахунок платника у банку (відображається у рядку 20.2.1) та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України (відображається у рядку 20.2.2).

В ході розгляду справи відповідачем не надано пояснень та належних доказів на спростування заявленої позивачем суми податкового кредиту, що має вплив на формування від'ємного значення, як розрахунок різниці між сумою податкових зобов'язань і податкового кредиту, у складі податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2017 року.

Також, відповідачем не надано до суду доказів коригування задекларованої ПАТ завод «Павлоградхіммаш» суми від'ємного значення з податку на додану вартість за лютий 2017 року (рядок 19 декларації), яка в свою чергу має вплив на формування суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 декларації), та переносить до рядка 16.1 декларації наступного звітного періоду - березень 2017 року, зокрема шляхом винесення відповідного податкового повідомлення-рішення.

Оскільки сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню, заявлена в декларації з ПДВ за лютий 2017 року у розмірі 285895 грн., за спливом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, тобто 20 квітня 2017 року, відповідачем не була відкоригована, то чинним податковим законодавством покладено обов'язок на відповідача щодо складання та подання висновку органу Державного казначейства щодо всієї узгодженої суми, визначеної в заяві позивача.

Судом встановлено, що відповідач, в порушення норм Податкового кодексу України, не надав казначейству висновок про бюджетне відшкодування на заявлену суму, а саме, на суму в розмірі 285895 грн.

Таким чином, доводи відповідача є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

На думку суду, контролюючий орган, не забезпечивши своєчасне складення та направлення відповідного висновку, порушив статтю 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», а саме право на мирне володіння особою своїм майном, що також є невід'ємним правом на повагу до своєї власності.

Так, відповідно до статті 1 Протоколу 1 кожна юридична особа має право на мирне володіння своїм майном.

Конвенція, залишаючи за державною владою велику свободу відносно рішень в сфері економічної та соціальної політики, підтверджує, що таке вручання в гарантовані права не буде повільним.

Мирне володіння означає, що порушення принципу, встановленому у першому реченні, може мати місце і за відсутності прямого або фізичного втручання у право власності. Так, наприклад, порушення може мати форму позбавлення можливості використати власність, ненадання дозволів, або інших форм перешкоджання реалізації права власності, що є наслідком застосування законодавства або заходів органів державної влади (рішення Європейського суду у справі Wiggins v. Unated Kingdom Appl. 7456/76 (1976).

Судом не була встановлена розумна соразмірність між використаними засобами та тією метою, на яку податковим органом була направлена міра, що обмежила позивача у реалізації права власності на своє майно.

Належить зазначити також порушення суб'єктом владних повноважень принципу захисту обґрунтованих сподівань (reasonable expectations), який тісно пов'язаний із принципом юридичної визначеності (legal certainty) і є невід'ємним елементом принципу правової держави та верховенства права.

Як відзначено Європейським судом сприяття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин, перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть.

Сутність принципу правової визначеності суд визначив як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються, цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах.

Як відзначив Європейський суд принцип правової визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатись на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться в законодавчому акті, якій загалом не має автоматичної прямої дії.

Така дія названого принципу пов'язана із іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатись на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує.

Податкова інспекція в цій справі є суб'єктом владних повноважень, який повинен діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією а законами України. Але відповідач не здійснив дій, покладених на нього відповідно до Податкового Кодексу України, тому позовні вимоги в частині зобовязання Західно-Донбаську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області провести зарахування суми відємного значення з податку на додану вартість відображеного у декларації за лютий 2017 року у рахунок погашення суми податкового боргу зі сплати пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньої економічної діяльності, невиконання зобовязань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 285895,00 грн. підлягають задоволенню.

Разом з тим, вимоги в частині скасування податкової вимоги форми «Ю» від 01.03.2017 року № 1205-17 Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області задоволенню не підлягають, оскільки є передчасними.

Так, відповідно до приписів статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що податкова вимога від 01.03.2017 року № 1205-17 винесена у звязку з наявністю податкового боргу за узгодженим грошовим зобовязанням, що виник на підставі податкового повідомлення рішення №000012 від 04 вересня 2015 року про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобовязань та ШС за порушення вимог валютного законодавства (21081000) на суму 285895,00 грн.

Вказане податкове повідомлення рішення №000012 від 04 вересня 2015 року оскаржено позивачем у судовому порядку, проте постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року у справі № 804/858/16 в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року у справі №804/858/16 - залишено без змін.

Отже, сума грошового зобовязання, визначеного податковим повідомленням рішенням №000012 від 04 вересня 2015 року, є узгодженою в порядку оскарження.

Таким чином, податкова вимога від 01.03.2017 року № 1205-17, що винесена у звязку з наявністю у ПАТ завод «Павлоградхіммаш» податкового боргу з нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобовязань та ШС за порушення вимог валютного законодавства на суму 285895,00 грн., є правомірною та скасуванню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції Українита діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами та забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства завод "Павлоградхіммаш" підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 7488,43 грн., що документально підтверджується платіжними дорученнями № 9612 від 21.03.2017 р. та № 9746 від 03.04.2017 р.

Отже, враховуючи часткове задоволенню позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 3200,00 грн. підлягає стягненню з Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 13 червня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 19 червня 2017 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства завод "Павлоградхіммаш" до відповідача-1 - Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, відповідача-2 - Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, скасування податкової вимоги № 1205-17 від 01.03.2017 року - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо не зарахування суми відємного значення у рахунок погашення податкового боргу зі сплати пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньої економічної діяльності, невиконання зобовязань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 285895,00 грн.

Зобов'язати Західно-Донбаську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області провести зарахування суми відємного значення з податку на додану вартість відображеного у декларації за лютий 2017 року у рахунок погашення суми податкового боргу зі сплати пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньої економічної діяльності, невиконання зобовязань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 285895,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39852710) на користь Публічного акціонерного товариства завод "Павлоградхіммаш" (код ЄДРПОУ 00217417) документально підтверджені судові витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 3200,00 грн. (три тисячі двісті гривень 00 копійок).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 19 червня 2017 року.

Суддя (підпис) ОСОБА_3