Постанова № 68271201, 23.03.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 р. Справа № 804/1130/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гончарової Ірини Анатоліївни,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпро адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «МГТ» до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «МГТ» до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.10.2016 року №0002331201.

В обґрунтування позову зазначено про порушення контролюючим органом порядку проведення перевірки та оформлення результатів перевірки щодо термінів реєстрації податкових накладних або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, отже підстави для проведення камеральної перевірки з даного питання відсутні. Вказує, що предметом дослідження камеральної перевірки можуть бути лише правильність відображення у відповідних рядках та стовпцях податкової декларації показників як результатів проведених розрахунків та/або методологія проведення цих розрахунків.

Представником позивача подано до суду клопотання про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідач проти позову заперечував, надано до суду письмові заперечення на позов, що обґрунтовані порушенням термінів реєстрації податкових накладних Приватного підприємства «МГТ» у Єдиному реєстрі податкових накладних за жовтень, листопад, грудень 2015 року, квітень, травень, червень, липень, серпень та вересень 2016 року, що зумовило нарахування штрафних санкцій у відповідності до п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України. Вказує, що предметом перевірки було питання своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що є складовою поняття даних Єдиного реєстру податкових накладних, які відповідно до ст..75 Податковим кодексом України має бути предметом камеральної перевірки.

Враховуючи обмеженість строку вирішення справи та те, що позивач просив про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Приватне підприємство «МГТ» (код ЄДРПОУ 20257864) зареєстровано 14.01.1994 р., є платником податків та зборів, та перебуває на обліку в Західно-Донбаській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

30.09.2016 р. Західно-Донбаською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, керуючись п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, ст..76, п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України, було проведено камеральну перевірку ПП «МГТ» з питання своєчасності реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами даної перевірки складено акт від 30.09.2016 р. №112/04-10-12-01-21-20257864, в якому зафіксовано порушення ПП «МГТ»: п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, платником не своєчасно зареєстровані податкові накладні з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних: №26 від 02.10.2015 р. (кількість днів затримки 9), №32 від 27.10.2015 р. (кількість днів затримки 2), №37 від 02.11.2015 р. (кількість днів затримки 9), №39 від 10.11.2015 р. (кількість днів затримки 7), №48 від 15.12.2015 р. (кількість днів затримки 7), №55 від 30.11.2015 р. (кількість днів затримки 45), №6 від 21.12.2015 р. (кількість днів затримки 45), №7 від 31.12.2015 р. (кількість днів затримки 38), №14 від 04.04.2016 р. (кількість днів затримки 9), №15 від 14.04.2016 р. (кількість днів затримки 7), №20 від 06.05.2016 р. (кількість днів затримки 9), №21 від 13.05.2016 р. (кількість днів затримки 2), №26 від 31.05.2016 р. (кількість днів затримки 1), №31 від 01.06.2016 р. (кількість днів затримки 6), №35 від 07.06.2016 р. (кількість днів затримки 14), №39 від 05.07.2016 р. (кількість днів затримки 2), №46 від 05.08.2016 р. (кількість днів затримки 3), №48 від 15.08.2016 р. (кількість днів затримки 3), №47 від 15.08.2016 р. (кількість днів затримки 3), №49 від 15.08.2016 р. (кількість днів затримки 6), №52 від 02.09.2016 р. (кількість днів затримки 2).

На підставі акту перевірки від 30.09.2016 р. №112/04-10-12-01-21-20257864 Західно-Донбаською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області було винесено податкове повідомлення-рішення від 17.10.2016 року №0002331201, яким ПП «МГТ» збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість за штрафними санкціями у сумі 27548,47 грн.

Рішенням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 20.12.2016 року №8380/10/04-36-10-01-09 та рішенням Державної фіскальної служби України від 20.01.2017 року №1239/6/99-99-11-03-01-25 залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 17.10.2016 року №0002331201.

Правомірність винесеного Західно-Донбаською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкового повідомлення-рішення є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Обов'язки та компетенцію контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначаються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (далі - ПК України).

Право на проведення органами державної податкової служби камеральних перевірок встановлено пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, у відповідності до якого камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобовязання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Порядок проведення камеральної перевірки встановлено статтею 76 Податкового кодексу України, якою передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

На підставі аналізу зазначених норм права суд доходить висновку, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів з питань проведення камеральних перевірок, урегульовані Податковим кодексом України, зокрема, статтею 75 якого передбачено право контролюючого органу на проведення камеральної перевірки з питань своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Відповідальність платника податку, передбачена п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України, діє з 01.01.2015р..

Відповідно до п.11 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України з 1 лютого 2015 року реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, виписані за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Позивачем факт порушення термінів реєстрації податкових накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних: №26 від 02.10.2015 р. (кількість днів затримки 9), №32 від 27.10.2015 р. (кількість днів затримки 2), №37 від 02.11.2015 р. (кількість днів затримки 9), №39 від 10.11.2015 р. (кількість днів затримки 7), №48 від 15.12.2015 р. (кількість днів затримки 7), №55 від 30.11.2015 р. (кількість днів затримки 45), №6 від 21.12.2015 р. (кількість днів затримки 45), №7 від 31.12.2015 р. (кількість днів затримки 38), №14 від 04.04.2016 р. (кількість днів затримки 9), №15 від 14.04.2016 р. (кількість днів затримки 7), №20 від 06.05.2016 р. (кількість днів затримки 9), №21 від 13.05.2016 р. (кількість днів затримки 2), №26 від 31.05.2016 р. (кількість днів затримки 1), №31 від 01.06.2016 р. (кількість днів затримки 6), №35 від 07.06.2016 р. (кількість днів затримки 14), №39 від 05.07.2016 р. (кількість днів затримки 2), №46 від 05.08.2016 р. (кількість днів затримки 3), №48 від 15.08.2016 р. (кількість днів затримки 3), №47 від 15.08.2016 р. (кількість днів затримки 3), №49 від 15.08.2016 р. (кількість днів затримки 6), №52 від 02.09.2016 р. (кількість днів затримки 2) не заперечувався.

На підставі вищевикладеного, контролюючим органом застосовано до ПП «МГТ» штрафну санкцію на загальну суму 27548,47 грн., що в повній мірі відповідає вимогам Податкового кодексу України.

А тому суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно застосовано до позивача штрафну санкцію за порушення вимог податкового законодавства.

Крім того, суд зазначає, що п.11 підрозділу Х Податкового кодексу України визначає, що штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу).

Отже в даному випадку правомірним є застосування штрафної санкції, що діяла станом на час винесення податкового повідомленні-рішення, а саме станом на 17.10.2016 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 17.10.2016 року №0002331201 винесене контролюючим органом у межах своєї компетенції та у спосіб передбачений чинним законодавством, підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає доводи позивача необґрунтованими, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «МГТ».

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «МГТ» до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1