Постанова № 68271176, 23.05.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 р. Справа № 804/2019/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гончарової Ірини Анатоліївни,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДРОС» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податквого повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДРОС» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.08.2016 року № 000356427 про сплату штрафних санкцій з податку на додану вартість у сумі 129 800,23 грн.

В обґрунтування позову зазначено про порушення контролюючим органом порядку проведення перевірки та оформлення результатів перевірки щодо термінів реєстрації податкових накладних або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що нівелює правові наслідки такої перевірки. У звязку з чим застосування штрафних санкцій є протиправним.

Представником позивача подано до суду клопотання про здійснення розгляду справи за відсутності представника.

Відповідач явку повноваженого представника в судові засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення поштових відправлень. Надав до суду письмові заперечення на позов, в яких зазначив про правомірність проведення перевірки та про порушення термінів реєстрації податкових накладних Товариством з обмеженою відповідальністю «АНДРОС» у Єдиному реєстрі податкових накладних, що зумовило нарахування штрафних санкцій у відповідності до п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України.

Враховуючи обмеженість строку вирішення справи та те, що позивач просив про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АНДРОС» (код ЄДРПОУ 33212121) зареєстровано у встановленому законом порядку 11.01.2010 р., є платником податків та зборів, та перебуває на обліку в Західно-Донбаській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

02.08.2016 року Західно-Донбаською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, керуючись пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України, було проведено камеральну перевірку ТОВ «АНДРОС» з питання своєчасності реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних за квітень 2015 року.

За результатами даної перевірки складено акт від 02.08.2016 р. №46/27/33212121, в якому зафіксовано порушення ТОВ «АНДРОС» п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, платником не своєчасно зареєстровані податкові накладні з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних: №30/2 від 30.04.2016 р. (дата реєстрації 18.05.2016 р., кількість днів затримки 3), №29/2 від 29.04.2016 р. (дата реєстрації 18.05.2016 р., кількість днів затримки 3), №27/2 від 28.04.2016 р. (дата реєстрації 18.05.2016 р., кількість днів затримки 5), №28/2 від 28.04.2016 р. (дата реєстрації 18.05.2016 р., кількість днів затримки 5), №25/2 від 27.04.2016 р. (дата реєстрації 18.05.2016 р., кількість днів затримки 6), №26/2 від 27.04.2016 р. (дата реєстрації 18.05.2016 р., кількість днів затримки 6), №24/2 від 24.04.2016 р. (дата реєстрації 18.05.2016 р., кількість днів затримки 9), №23/2 від 22.04.2016 р. (дата реєстрації 18.05.2016 р., кількість днів затримки 11), №22/2 від 21.04.2016 р. (дата реєстрації 18.05.2016 р., кількість днів затримки 12), №21/2 від 20.04.2016 р. (дата реєстрації 18.05.2016 р., кількість днів затримки 13).

На підставі акту перевірки від 02.08.2016 р. №46/27/33212121 Західно-Донбаською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області було винесено податкове повідомлення-рішення від 16.08.2016 року №000356427, яким ТОВ «АНДРОС» збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість за штрафними санкціями у сумі 129800,23 грн.

Правомірність винесеного Західно-Донбаською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкового повідомлення-рішення є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 201.10 ст. 200 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобовязаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобовязань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п.11 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України з 1 лютого 2015 року реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, виписані за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до п.120-1.1 ст. 120 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обовязок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Суд зазначає, що позивачем факт порушення термінів реєстрації податкових накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних: №30/2 від 30.04.2016 р. (дата реєстрації 18.05.2016 р., кількість днів затримки 3), №29/2 від 29.04.2016 р. (дата реєстрації 18.05.2016 р., кількість днів затримки 3), №27/2 від 28.04.2016 р. (дата реєстрації 18.05.2016 р., кількість днів затримки 5), №28/2 від 28.04.2016 р. (дата реєстрації 18.05.2016 р., кількість днів затримки 5), №25/2 від 27.04.2016 р. (дата реєстрації 18.05.2016 р., кількість днів затримки 6), №26/2 від 27.04.2016 р. (дата реєстрації 18.05.2016 р., кількість днів затримки 6), №24/2 від 24.04.2016 р. (дата реєстрації 18.05.2016 р., кількість днів затримки 9), №23/2 від 22.04.2016 р. (дата реєстрації 18.05.2016 р., кількість днів затримки 11), №22/2 від 21.04.2016 р. (дата реєстрації 18.05.2016 р., кількість днів затримки 12), №21/2 від 20.04.2016 р. (дата реєстрації 18.05.2016 р., кількість днів затримки 13) не заперечувався.

Проте, суд зазначає, що відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Також суд зазначає, що ЗУ "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" від 21.12.2016 року № 1797-VIII були внесені зміни до ПК України, в тому числі і до ст. 75 ПК України.

Відповідно до абз. 2 пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України (в редакції від 01.01.2017 року) предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобовязання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналізуючи вищезазначені норми податкового законодавства, суд зазначає, що до 01.01.2017 року до предмету камеральної перевірки не входило своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відтак, досліджуючи в межах камеральної перевірки своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідач діяв з порушенням наведених вимог Податкового кодексу України, а відтак спірне податкове повідомлення-рішення від 16.08.2016 № 000356427 підлягає скасуванню.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДРОС» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.08.2016 № 000356427- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 16.08.2016 № 000356427.

Присудити із Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Андрос" судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1 947 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1